Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года №04АП-1993/2020, А19-23406/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N А19-23406/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-23406/2019 по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН 1033800524735, ИНН 3801020533; 665825, Иркутская область, город Ангарск, ул. Карла Маркса, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Анас" (ОГРН 1153850029981, ИНН 3801132572; 665806, Иркутская область, город Ангарск, квартал 17, дом 3, квартира 2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Натальина Виктория Анатольевна (Иркутская обл., г. Ангарск)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Анас" (далее - ООО "Анас" или общество) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-23406/2019.
Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО "Анас" в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу до настоящего времени, в связи с нахождением директора общества Шодиева Махмадтаура Махмаджоновича за пределами Российской Федерации и отсутствие представителя ООО "Анас" на территории Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 5 статьи 211 АПК РФ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Следовательно, день вынесения данного решения следует считать с момента изготовления его в полном объёме, то есть с 22 ноября 2019 года.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Согласно частям 3, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Решение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено 22 ноября 2019 года, опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации 23 ноября 2019 года в 07:19 МСК, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истёк 06 декабря 2019 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 18 марта 2020 года, о чём свидетельствует оттиск штампа на первом листе жалобы, то есть жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Анас" причиной пропуска процессуального срока указало на выезд директора общества Шодиева Махмадтаура Махмаджоновича за пределы Российской Федерации и отсутствие представителя ООО "Анас" на территории Российской Федерации. В подтверждении указанной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприятие представило копию заграничного паспорта Шодиева Махмадтаура Махмаджоновича.
По имеющимся в материалах дела документам видно, что ООО "Анас" надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 24 сентября 2019 года (л.д. 1), которое получено 03 октября 2019 года директором ООО "Анас" Шодиевым М.М. (л.д. 3). Кроме этого, директор ООО "Анас" Шодиев М.М. присутствовал в судебном заседании 15 октября 2019 года (л.д. 60).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество после получения определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Кроме того, ООО "Анас" согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Однако из содержания апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "Анас" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-23406/2019 в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Следовательно, нахождение директора общества Шодиева Махмадтаура Махмаджоновича за пределами Российской Федерации и отсутствие представителя ООО "Анас" на территории Российской Федерации не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Иными словами, ООО "Анас" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Анас" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-23406/2019 возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы в Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка