Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №04АП-1991/2019, А19-17605/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А19-17605/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-17605/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное Управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1153850030476, ИНН 3811043018, адрес: 664081, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 111) к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН: 1065902028620, ИНН 5902202276, адрес: 614990, Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43) о взыскании 724 112,56 рублей,
в судебном заседании, назначенном на 4 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 5 февраля 2020 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южное Управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" с иском о взыскании 724 112 руб. 56 коп., из них: 629 541 руб. 93 коп. - задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги за период с 20.06.2015 по 30.06.2018, 94 570 руб. 63 коп. - пени за период с 11.12.2017 по 20.11.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 года по делу N А19-17605/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Южное Управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" судебных расходов в размере 102 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ООО "Южное Управление жилищно-коммунальными системами"" взыскано 80 000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО "Эр-Телеком Холдинг" указывает на то, что размер выплаченного истцом вознаграждения превышает размер вознаграждения, установленного договором N 3, следовательно, представленные истцом акты об оказании юридических услуг не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют условиям договора. Предмет договора N 3 не содержит такого вида юридической услуги как "Подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований", стоимость юридической услуги "Подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований" не может равняться стоимости подготовки самого искового заявления ввиду выполнения меньшего объема работы. К заявлению о взыскании судебных расходов не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Пименовой Е.О. - лица, подписавшего заявление.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 3 на оказание юридических услуг с ООО "Правовой стандарт" (исполнитель) от 06.03.2015 года, актами об оказании юридических услуг N 07/2018/ЮУ от 31.07.2018, N 08/2018/ЮУ от 31.07.2018, N 09/2018/ЮУ от 30.09.2018, N 10/2018/ЮУ от 30.09.2018, N 11/2018/ЮУ от 30.09.2018, N 01/2019/ЮУ от 28.02.2019, N 04/2019/ЮУ от 30.04.2019, платежными поручениями N 3176 от 12.07.2018, N 3216 от 16.07.2018, N 3598 от 01.08.2018, N 3660 от 02.08.2018, N 3963 от 16.08.2018, N 4182 от 31.08.2018, N 4173 от 31.08.2018, N 4241 от 06.09.2018, N 4859 от 02.10.2018, N 5143 от 12.10.2018, N 5293 от 24.10.2018, N 5382 от 31.10.2018, N 5462 от 02.11.2018, N 5476 от 06.11.2018, N 1967 от 30.04.2019, N 696 от 01.02.2019, N 784 от 12.02.2019, N 1070 от 01.03.2019, N 1450 от 01.04.2019.
Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика о несоразмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, удовлетворяя заявление частично, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и снизил их размер до 80 000 руб.
При этом суд принял во внимание объем выполненной представителем работы (в том числе участие в судебных заседаниях), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу.
С учетом перечисленных обстоятельств суд обоснованно счел разумным размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежащего возмещению с истца в общей сумме 80 000 руб., из которых: 70 000 руб. услуги, оказанные по предоставлению интересов в первой инстанции, 10 000 - в апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг", которое полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат дальнейшему снижению, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.
В отношении доводов о том, что размер выплаченного истцом вознаграждения превышает размер вознаграждения, установленного договором N 3, следовательно, представленные истцом акты об оказании юридических услуг не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют условиям договора, а также, что предмет договора N 3 не содержит такого вида юридической услуги как "Подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований", стоимость юридической услуги "Подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований" не может равняться стоимости подготовки самого искового заявления ввиду выполнения меньшего объема работы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Факт несения судебных издержек в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт оказания услуг в рамках договора подтвержден актами оказанных услуг, подписанных сторонами договора, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Апелляционный суд полагает, что взысканная сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся судебной практики.
Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано.
Довод о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Пименовой Е.О. - лица, подписавшего заявление.
Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено следующее. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Акционерным обществом "Эр-Телеком Холдинг" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 8774 от 29.11.2019 года в федеральный бюджет была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда не предусмотрена.
В связи с изложенным ошибочно уплаченная АО "Эр-Телеком Холдинг" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-17605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, адрес: 614990, Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 8774 от 29.11.2019 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка