Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 04АП-1990/2021, А10-2291/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А10-2291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2021 года по делу N А10-2291/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165) 11 906 567, 72 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период январь, февраль 2017 года, 2 355 591, 70 руб. неустойки в период с 16.02.2017 по 31.03.2018, неустойки с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ответчик, ООО "УК "Вектор") о взыскании 11 906 567, 72 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период январь, февраль 2017 года, 2 2 355 591, 70 руб. неустойки в период с 16.02.2017 по 31.03.2018, неустойки с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165) в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) взыскано 11 663 117 рублей 83 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в период январь, февраль 2017 года, 1 353 317 рублей 06 копеек неустойки в период с 16.02.2017 по 31.03.2018, неустойки с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки. Указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
08.10.2015 между федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Главное управление жилищнокоммунальным хозяйством" заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации N 1/75/2251, в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" на срок действия государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ переданы объекты теплоснабжения и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика теплоэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.
Факт оказания услуг теплоснабжения на территории города Кяхты Республики Бурятия акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице филиала "Забайкальский" ответчиком не оспаривается.
В спорный период в отсутствие заключенного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в г. Кяхта:
- ул. ДОС, д. 43, 44, 45, 193, 194, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 192, 195, 197, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215;
- ул. Рукавишникова, д. 5, 8, 10, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83; 4;
- ул. Кузнецова, д. 6, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 60, 75, 37, 54;
- ул. Оганьянца, д. 13, 14, 15, 16;
- ул. Гармаева, д. 19, 20, 21, 22, 23, 58, 59, 66, 46, 82, 84.
Управляющей организаций названных многоквартирных домов является ООО "УК "Вектор". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца стороны не оспаривают.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную тепловую энергию.
Ответчик заявил возражения по применению установленного норматива, поскольку считает срок применения установленного норматива истекшим с 26.11.2012.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 319.1, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом N 189 от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.12.2016 N 618 "О нормативах потребления тепловой энергии по отоплению на территории Республики Бурятия", Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014, учел правовую позицию, сформулированную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232, от 22 мая 2018 года N 309-ЭС18-545, от 11 июля 2018 года N 305-ЭС18-3486, от 25 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22548, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в период с январь и февраль 2017 года подтвержден имеющимися в материалах дела документами, что ответчиком не оспорено.
Ответчик не осуществил оплату тепловой энергии своевременно, в связи с чем, суд правомерно взыскал неустойку за период с 16.02.2017 по 31.03.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.
Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.
Заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.
По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2021 года по делу N А10-2291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
