Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1989/2020, А58-11632/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А58-11632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года по делу N А58-11632/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (ИНН 6619015229, ОГРН 1136619000132, адрес: 14990, Пермский край, город Пермь, улица Ленина, дом 50, офис 122/1) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 3, 1) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйское лесничество" (ИНН 1410002155, ОГРН 1021400641008, адрес: 678200, Республика Саха (Якутия), улус Вилюйский, город Вилюйск, улица Ленина, 129),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, министерство) с требованием о взыскании 16 249 115,16 руб. неосновательного обогащения, 149 580,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 31.10.2019 и процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйское лесничество" (далее - третье лицо, учреждение).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что за его счет на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку обвиняемыми по уголовному делу за незаконную вырубку лесных насаждений привлечены его (истца) работники, вина которых не установлена приговором суда; сам же истце не причинял ущерба, возмещение которого перечислил спорную денежную сумму. Полагал, что размер возмещения превысил размер ущерба, установленный в уголовном деле, ответчик не праве удерживать спорную денежную сумму в связи с тем, что в головном деле потерпевшим признано учреждение.
От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, директору ООО "Ростехсервис" Серебренникову П.Н. и начальнику ТГП в ООО "Ростехсервис" Багрий А.Г. следователем ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России Костромской области предъявлено обвинение в совершении группой, по предварительному сговору, в отсутствие разрешения на право рубки лесных насаждений в незаконной вырубке лесных насаждений в промышленных масштабах при проведении работ по подготовке и расчистке профилей путем дачи незаконных указаний о сплошной валке лесных насаждений работникам ООО "Ростехсервис", введя их в заблуждение относительно законности своих действий и наличия документов, разрешающих рубку лесных насаждений в кварталах 75 и 76 в период времени с 02.04.2015 по 30.04.2015 и причинении ущерба.
Платежным поручением от 15.12.2017 N 82 общество перечислило Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (правопредшественнику Министерства) 16 249 115,16 руб. возмещения ущерба по уголовному делу N 74915, возбужденному по факту незаконной рубки лесных насаждений на Среднетюнгском л.у.
Из пояснений ответчика следует, что ходе расследования уголовного дела органом следствия было выделено обвинение по факту незаконных прорубаний визиров в Вилюйском и Верхневилюйском районах, в связи с чем общая сумма ущерба по двум уголовным делам увеличилась до 19 341 137 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком получены в отсутствие оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в добровольном порядке в целях возмещения вреда, причиненного лесу, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений превысил размер перечисленного истцом возмещения.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере отыскиваемой денежной суммы.
Из содержания представленных в материалы дела документов, следует, что денежные средства в сумме 16 249 115,16 руб. по платежному поручению от 15.12.2017 N 82 перечислены Департаменту по лесным насаждениям республики Саха (Якутия) в качестве возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в связи с возбуждением уголовного дела N 74915, в котором работникам общества предъявлено обвинение по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключениям специалиста по расчету ущерба, причиненного в следствие незаконной рубки лесных насаждений (том 1 л.д.126-135) размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на территории Вилюйского района по выделам 75 и 76 ГКУ РС (Я) Вилюйское лесничество составил 31 659 404 руб. (19 341 137 руб. + 12 318 267 руб.).
В рассмотренном случае, перечисляя спорную денежную сумму в качестве возмещения вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, общество действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации). Полномочия собственника в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществляет Российская Федерация.
Органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, а также по осуществлению федерального государственного лесного надзора в отношении земель лесного фонда (часть 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).
На момент возбуждения уголовного дела N 74915 в 2015 году и уплаты истцом возмещения ущерба в 2017 году уполномоченным органом субъекта, которому переданы отдельные полномочия в области лесных отношении был Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), на лицевой счет которого общество перечислило денежные средства для последующего перечисления в федеральный бюджет. В октябре 2018 года Департамент прекратил свою деятельность в связи с присоединением к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия), путем создания Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).
Согласно Положению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 03.10.2018 N 39, Министерство является специальным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора, а также полномочия по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; а также осуществляет администрирование неналоговых платежей за пользование лесным фондом.
Таким образом, ответчик, являясь главным распорядителем в области лесных отношений, имеет полномочия по получению денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного землям лесного фонда.
Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам суд не принял доводы в обоснование жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
При принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года по делу N А58-11632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
