Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 04АП-1984/2021, А10-4152/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А10-4152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года по делу N А10-4152/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-2" (ОГРН 1020300977400, ИНН 0326012146) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0300.5064.15 от 23.12.2015, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 129 769, 36 руб., о возмещении убытков в размере 61 689,60 руб.,
и установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-2" (далее - ООО "Гарантия-2", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0300.5064.15 от 23.12.2015; о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 129 769, 36 руб.; о возмещении убытков в размере 61 689,60 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2021 в иске отказано. С ПАО "Россети Сибирь" в федеральный бюджет взыскано 4744 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что ответчик свои обязательства не исполнил, от исполнения или расторжения договора уклонялся. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 24.07.2018, поскольку ответчик в тридцатидневный срок с момента получения от истца письма о направлении экземпляра соглашения о расторжении договора подписанный экземпляр соглашения не отправил, что не позволяет считать договор расторгнутым. Доказательств того, что подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения о расторжении был направлен им в адрес истца, ООО "Гарантия-2" не представило.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения прекращены в связи с расторжением договора по обоюдному соглашению, а сам факт исполнения взаимных обязательств по договору и предоставления сетевой организацией услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям судом не установлен и материалами дела не подтверждается.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.12.2015 между ПАО "МРСК Сибири" (ныне - ПАО "Россети Сибирь") и ООО "Гарантия-2" заключён договор N 20.0300.5064.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП 10 кВ ТП 10/0, 4 кВ для электроснабжения овощехранилища, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, кадастровый номер земельного участка 03:16:510107:42, находится примерно в 511 м по направлению на юг от ориентира (с. Ильинка) пп-27, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 3 договора определено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты.
Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).
В разделе 3 договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 172 322, 73 руб. Оплата должна производиться в следующем порядке:
- 10% платы за технологическое присоединение в размере 17 232, 27 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в размере 51 696, 82 руб. в течение 60 календарных дней со дня заключения договора;
- 20% платы за технологическое присоединение в размере 34 464, 55 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в размере 51 696, 82 руб. в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;
- 10% платы за технологическое присоединение в размере 17 232, 27 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Дополнительным соглашением от 14.11.2017 стороны перенесли срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 2018 год.
Письмом-претензией от 26.07.2019 исх. N 1.2/13/643 ПАО "Россети Сибирь" обратилось к ООО "Гарантия-2" с заявлением о расторжении договора на технологическое присоединение, направив соглашение о расторжении договора, и об оплате неустойки, направив акт приёма-передачи работ, а также об оплате расходов по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 16 и 17 Правил N 861 заказчик, в свою очередь, обязан оплатить сетевой организации услуги по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разработать проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнить иные мероприятия, предусмотренные техническими условиями.
Правоотношения сторон по договору об осуществлении технологического присоединения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом об электроэнергетике и подзаконными актами в указанной сфере.
В силу положений пункта 15 договора, статьи 782, пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчик в связи с тяжёлым финансовым положением был вынужден отказаться от строительства овощехранилища, ввиду чего необходимость подачи электроснабжения отпала. Указанные обстоятельства послужили причиной для направления ответчиком в адрес истца письма о расторжении договора.
В материалах дела имеется соглашение от 24.07.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 20.0300.5064.15 от 23.12.2015 (т.1 л.д.92), подписанное сторонами и скреплённое печатями организаций. Изучив указанное соглашения, суд признаёт его заключённым, а договор об осуществлении технологического присоединения расторгнутым, следовательно, требования истца в части расторжения спорного договора удовлетворению не подлежат.
В связи с расторжением договора обязательства сторон в силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ были прекращены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий, предусмотренных договором, не обоснованы.
Кроме того, истец заявил о взыскании убытков. Изучив соглашение от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в тексте соглашения учтены затраты истца по подготовке, выдаче и согласования технических условий, и соответствующие его расходы были ответчиком оплачены (пункты 4, 5 и 6 соглашения от 24.07.2018).
Необходимо также учитывать, что, заявляя требования о возмещении убытков, истец был обязан в судебном заседании доказать сам факт убытков, наличие противоправного поведения ответчика, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.
В данном случае истец полагает, что противоправное поведение ответчика выразилось в нарушении им условий договора N 20.0300.5064.15. Однако, как отмечено выше, указанный договор расторгнут по соглашению сторон. Следовательно, все вытекающие из него обязательства прекращены. Более того, в соглашении от 24.07.2018 стороны урегулировали все вопросы, связанные с частичным исполнением договора N 20.0300.5064.15 со стороны истца (всё те же пункты 4, 5 и 6 соглашения от 24.07.2018). Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком прекращённых обязательств не может считаться противоправным.
Далее, ни из текста искового заявления, ни из текста апелляционной жалобы, ни из иных материалов дела не представляется возможным установить, какие именно расходы истец рассматривает в качестве своих убытков на сумму 61 689, 60 руб., каким образом истец данные расходы понёс и чем они подтверждаются.
При этом согласно пункту 4 соглашения от 24.07.2018 истец понёс расходы, связанные с исполнением договора N 20.0300.5064.15, на сумму 60 661, 44 руб., которые в силу пункта 5 того же соглашения полностью оплачены ответчиком. Более того, истец даже принял на себя обязательства возвратить ответчику излишек в сумме 8267,65 руб. (пункт 6 соглашения от 24.07.2018).
То есть сам факт убытков истца материалами дела не подтверждён.
Поскольку истцом не доказан факт убытков и наличие противоправного поведения ответчика, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года по делу N А10-4152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
