Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1983/2020, А10-3815/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А10-3815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" Громова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года по делу N А10-3815/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Андреевича (ОГРНИП 315505000004740 ИНН 505002588359) о включении задолженности в сумме 12 030 000 рублей в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (ОГРН 1100317000530, ИНН 0317010600, адрес: 671732, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Рабочая, 6А) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
От ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением ограничительных мероприятий из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) и невозможностью по этой причине явки в судебное заседание.
Протокольным определением от 08.07.2020 отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц. Доводы жалобы и отзыва на нее в письменном виде имеются в материалах дела. Учитывая определенный срок на рассмотрение жалобы, наличие возможности ее рассмотрения по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств ФНС России не указывает, а повторяет доводы, ранее озвученные в суде первой инстанции.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением суда от 28.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.08.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019) должник - ООО "Форестинвест" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.
Определением суда от 13.01.2020 заявление кредитора назначено к судебному заседанию в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
11.12.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Зайцева Петра Андреевича о включении требований в сумме 12 030 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Форестинвест".
В обоснование заявленных требований указано, что должник имеет неисполненное денежное обязательство по договору поставки N 2017ИПЗ-П/1 от 11.04.2017.
Определением суда от 19.03.2020 требование индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Андреевича включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Форестинвест" в сумме 11 830 822,13 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 1 830 822,13 руб. - проценты с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Форестинвест" Громов А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что поставка оборудования могла осуществляться только после полной оплаты стоимости оборудования; доводы уполномоченного органа о том, что кредитор злоупотребил своими правами, поскольку длительное время не взыскивал задолженность в судебном порядке.
Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств полной оплаты нарушение условий договора не влечет необоснованности требования кредитора.
Конкурсным управляющим были даны пояснения по отсутствию информации о наличии у ООО "Форестинвест" линии производства ДПК, на продажу которой ссылается заявитель. В инвентаризационной описи от 30.09.2019 и от 11.10.2019, представленной должником, в перечне основных средств данное имущество не числится. Также нет сведений о продаже данного имущества должником. Данный факт в судебном акте суда первой инстанции от 19 марта 2020 года не отражен. В ЕФРСБ 24.03.2020 опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника N 4850627, в перечне имущества линия производства ДПК отсутствует.
Заявитель жалобы просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что поставка оборудования могла осуществляться только после полной оплаты. Указывает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, у последнего отсутствует информация о наличии у ООО "Форестинвест" линии производства ДПК, на продажу которой ссылается заявитель, в инвентаризационной описи от 30.09.2019, от 11.10.2019, представленной должником, в перечне основных средств данное имущество не числится. Также нет сведений о продаже данного имущества должником. Согласно сообщению о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованному на сайте ЕФРСБ (N 4850627 от 24.03.2020), в перечне имущества линия производства ДПК также отсутствует. Уполномоченный орган просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Зайцева П.А. отказать.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между заявителем (продавец) и должником (покупателем) заключен договор поставки N 2017ИПЗ-П/1.
Согласно условиям договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя линию производства ДПК в составе: Дробилка для ДПК SWPS400, Кулер SWLS1, SHP, линия на базе каскадного экструдера SWMSY-2 (55/100), тиснильный станок SWYH360, шлифовальный станок SWSG 400B WPC, фильеры 2 шт, миксер для смешивания древесной муки и аддитивов SWHL300/600, мельница для получения древесной муки SWMF200, резервуар и насос для воды, сырье в расчете на 900 кв.м. готовой продукции, а покупатель обязуется принять это оборудование и произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость оборудования по настоящему договору составляет: 20 000 000 руб. Обязанность по оплате оборудования считается исполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, при условии верно оформленного платежного поручения и верно указанных реквизитов получателя. В случае наличия верно заполненных реквизитов получателя, обязанность по оплате оборудования считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).
Покупатель оплачивает 20 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2.1).
Покупатель обязуется произвести оплату оборудования в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).
Продавец обязуется передать оборудование свободным от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 3.2.1 договора).
Поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора, но не ранее полной 100 % оплаты стоимости оборудования по настоящему договору. Транспортировка станка с места приемки осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 5.1 договора).
Факт получения товара должником подтверждается товарной накладной от 14.04.2017 N 221 на сумму 20 000 000 руб. и актом приема-передачи линию производства ДПК от 14.04.2017, подписанными представителями сторон и содержащими печати юридических лиц.
Должником оплата произведена частично на общую сумму 10 000 000 руб.
Доказательства оплаты должником задолженности за поставленный товар в полном объеме суду не представлены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ИП Зайцева П.А.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В подтверждение поставки товаров в материалы дела представлены товарная накладная от 14.04.2017 N 221 на сумму 20 000 000 руб. и акт приема-передачи линии производства ДПК от 14.04.2017, подписанные представителями сторон и содержащие печати юридических лиц.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Системное толкование указанным норм в совокупности с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 позволяет сделать вывод о том, что факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности, универсальными передаточными документами.
Такие доказательства представлены.
Должником оплата произведена частично на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2017 N 217 на сумму 3 000 000 руб., от 21.04.2017 N 229 на сумму 3 000 000 руб., от 25.04.2017 N 237 на сумму 2 000 000 руб., от 25.04.2017 N 240 на сумму 2 000 000 руб.
Доказательства оплаты должником задолженности за поставленный товар в полном объеме суду не представлены, поэтому вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и ФНС России правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованными требований в сумме 10 000 000 рублей основного долга по договору поставки.
При этом судом первой инстанции дана верная правовая квалификация требованию кредитора в качестве подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее -Закона о банкротстве).
Заявителем за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2017 по 05.12.2019, что составило 2 030 000 рублей.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (в настоящем случае - 21.08.2019), из чего правильно исходил суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов до суммы 1 830 822 руб. 13 коп.
Соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на наличие в договоре условия о том, что поставка оборудования могла осуществляться только после полной оплаты, но данное нарушение условий договора не влечет необоснованности требования кредитора.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В этой связи поставщик, осуществив поставку до полной оплаты товара, несет соответствующие риски, связанные с наличием убытков.
Кроме того, данное положение договора является универсальным для всех договоров поставки, поскольку общее правовое регулирование, приведенное в пунктах 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как обязывающее продавца удерживать товар.
Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.
Доводы уполномоченного органа о том, что кредитор злоупотребил своими правами, поскольку длительное время не взыскивал задолженность в судебном порядке, в отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности сторон сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом обычного стандарта доказывания в настоящем споре.
Отсутствие в настоящее время у должника поставленного ему имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом фактических обстоятельств спора и состава имеющихся в его материалах относимых и допустимых доказательств реальности поставки.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года по делу N А10-3815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
