Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-1983/2020, А10-3815/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А10-3815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года по делу N А10-3815/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз" (ОГРН 1160327050840 ИНН 0326543884) о включении требований в сумме 251 804 968 рублей в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (ОГРН 1100317000530, ИНН 0317010600, зарегистрированного по адресу: 671732, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Рабочая, 6А) несостоятельным (банкротом),
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФГАУ "Российский фонд технологического развития", а также с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
Лепешкина Сергея Викторовича, Лепешкина Александра Сергеевича - учредителей должника, Гурова Дмитрия Ивановича - бывшего руководителя,
В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением суда от 28.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.08.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 14.09.2019.
Решением суда от 09.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.
14.10.2019, то есть в процедуре наблюдения, в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз" о включении требований в сумме 251 804 968 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест".
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Леспромхоз" исполнено денежное обязательство по трехстороннему соглашению о замене стороны в договоре целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017 от 27.12.2018, заключенному между ФГАУ "Российский фонд технологического развития", ООО "Форестинвест", ООО "Леспромхоз". Несмотря на то, что стоимость перевода долга сторонами в тексте соглашения не определена, дарение между юридическими лицами запрещено. В связи с чем заявитель полагает, что за переданный должником и принятый заявителем долг ООО "Форестинвест" должно уплатить 218 млн. основного долга и 33 804 968 руб. процентов, то есть в размере принятого долга.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года по делу N А10-3815/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз" в сумме 115 625 753 руб. 92 коп., в том числе 105 935 805 руб. - основной долг, 9 633 507 руб. 82 коп. - проценты, 56 441 руб. 10 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года по делу N А10-3815/2019.
Определением апелляционной инстанции от 21.08.2020 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года по делу N А10-3815/2019 судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут.
Определением апелляционной инстанции от 10.09.2020 изменена дата и время судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 14 октября 2020 года в 14 часов 00 минут.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки ввиду неблагополучной эпидемиологической обстановки.
Протокольным определением от 14.10.2020 отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц. Доводы жалобы и возражения по ним в письменном виде имеются в материалах дела. Учитывая определенный срок на рассмотрение жалобы, наличие возможности ее рассмотрения по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств ФНС России не указывает.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия указывает на то, что суд первой инстанции в своем определении установил, что в силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
Таким образом, согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2020, поскольку новый должник ООО "Леспромхоз" исполнил обязательства перед кредитором - Фондом на сумму 115 625 753,92 руб., к нему перешли права кредитора в исполненной части.
Между тем по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод). Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункта 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку приобретенное по договору займа оборудование не было изъято ООО "Леспромхоз" у должника ООО "Форестинвест", мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-216281/19, было заключено только между Фондом, ООО "Леспромхоз", 000 "ЮгАгро", ООО "Полянка", но без участия ООО "Форестинвест", уполномоченный орган полагает, что в данном случае первоначальный должник - ООО "Форестинвест" выбыл из обязательства (привативный перевод долга).
В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.
В рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника по делу о банкротстве) из обязательства по договору целевого займа, поэтому ООО "Леспромхоз" как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением обязательства по договору в пользу кредитора (Фонда), ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.
С учетом указанных обстоятельств Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2020 по делу N А10-3815/2019 о частичном удовлетворении требований ООО "Леспромхоз" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Форестинвест", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз", в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции учел обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; дал оценку обстоятельствам заключения договора. Из анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все операции по сделке отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; пришел к верному выводу о наличии экономической оправданности сделок.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии мнимости в совершенной сделке.
Налоговым органом не оспаривается реальность предоставления займа должнику, часть которого была направлена на приобретение оборудования в рамках Проекта по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры.
В свою очередь перевод долга на нового заемщика ООО "Леспромхоз" не противоречит интересам должника и Фонда, поскольку не является для должника более обременительным, объем обязательств должника не увеличился.
Условия договора о переводе долга с учетом утвержденного мирового соглашения новым должником исполняются.
Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3815/2020 от 08.07.2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Бурятия - без удовлетворения
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия с соблюдением установленного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (далее - Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (далее - заёмщик) заключен договор целевого займа, согласно которому фонд передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заём предоставляется на срок до 01.02.2022.
Согласно пункту 2.3 договора целевого займа фонд предоставляет заемщику заём для целей финансирования работ по проекту: "Создание объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия". Требования к результатам работ по проекту, сроки и объемы их выполнения устанавливаются следующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора:
- приложение N 1 - Техническое задание;
- приложение N 2- Схема расходования средств по Проекту;
- приложение N 3 - Календарный план выполнения работ по Проекту (Календарный план);
- приложение N 4 - Целевые показатели эффективности использования займа.
Пунктом 4.2 договора целевого займа предусмотрено, что заемщик обязан возместить фонду в полном объеме убытки, причиненные несоблюдением или нарушением указанных в договоре заявлений и гарантий.
Денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с условиями договора, могут быть использованы заемщиком исключительно на цели, указанные в договоре (пункт 5.5 договора целевого займа).
Пунктом 6.1 договора целевого займа заемщик обязуется уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, по ставке 5 (пять) процентов годовых.
В соответствии с условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Пунктом 7.1 договора целевого займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается:
7.1.1. Залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Форестинвест", в соответствии с договором ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-2/17-ЗЛГ-1 от 01.02.2017;
7.1.2. Залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Форестинвест", в соответствии с договором залога движимого имущества N ДЗ-2/17-ЗЛГ-2 от 01.02.2017;
7.1.3 Залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Юг-Агро", в соответствии с Договором ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-2/17-ЗЛГ-3 от 01.02.2017;
7.1.4. Залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Полянка", в соответствии с договором ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-2/17-ЗЛГ от 01.02.2017;
7.1.5 Залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Остоженка", в соответствии с Договором ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-2/17-ЗЛГ-5 от 01.02.2017;
7.1.6. Залогом приобретаемого в рамках Проекта оборудования, принадлежащего ООО "Форестинвест", залоговой стоимостью в размере не менее 340 000 000 руб. Договор залога должен быть заключен после постановки передаваемого в залог оборудования на 01 счет в следующие сроки:
7.1.6.1. в срок до 30.12.2017 - залог оборудования стоимостью в размере не менее 131 822 033 руб.;
7.1.6.2. в срок до 30.12.2018 - залог оборудования залоговой стоимостью в размере не менее 55 468 349 руб.;
7.1.6.3 в срок до 30.12.2019 - залог оборудования залоговой стоимостью в размере не менее 17 161 016 руб.;
7.1.6.4 в срок до 30.12.2020 - залог оборудования залоговой стоимостью в размере не менее 135 609 816 руб.;
7.1.7. Поручительством Алимпиева Павла Станиславовича на сумму 365 000 000 руб. в соответствии с договором поручительства N ДЗ-2/17-ПРЧ от 01.02.2017;
7.1.8. По договорам залога, указанным в разделе 7.1.1., 7.1.3-7.1.5. настоящего Договора, Залогодатели обязуются осуществить в срок не позднее 1 месяца с даты заключения настоящего Договора совместно с Залогодержателем все действия, необходимые для государственной регистрации ипотеки, в том числе не позднее 15 дней с даты подписания настоящего Договора представить все необходимые для государственной регистрации ипотеки документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сумма займа в 300 000 000 рублей была зачислена Фондом на специальный счет должника.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору целевого займа, 28.02.2017 между ООО "Форестинвест" (далее-покупатель) и ООО "Весп" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 2017-02/01, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование покупателю, цена договора составила 240 000 000 руб.
ООО "Форестинвест" по договору поставки N 2017-02/01 от 28.12.2017 осуществило оплату на сумму 182 880 000 руб.
Денежные средства по договору займа в сумме около 195 000 000 руб. были израсходованы на приобретение оборудования по утвержденному проекту. Однако, в связи с допущенными должником просрочками по исполнению обязательств перед кредиторами, в рамках возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов со счета были списаны 23 743 220 руб.
В связи с отсутствием свободных денежных средств для уплаты процентов по займу, учитывая опасность обращения взыскания на оставшиеся на счете деньги, руководством ООО "Форестинвест" было принято решение о возврате 82 000 000 руб. обратно в Фонд.
В связи с неисполнением ООО "Форестинвест" своих обязательств по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017 перед ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и опасностью обращения взыскания на заложенное имущество, 27.12.2018 между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" (далее-Фонд), ООО "Форестинвест" (далее-заемщик), ООО "Леспромхоз" (далее - новый заемщик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017.
Удовлетворяя заявление частично и признавая требование кредитора, основанное на соглашении о замене стороны в договоре целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Исходя из содержания договора о переводе долга, субсидиарная обязанность нового должника не предусмотрена, поэтому суд исходил из того, что оба должника продолжают быть обязанными до полного исполнения обязательств перед кредитором.
Суд указал, что новый должник - ООО "Леспромхоз" исполнил обязательства перед кредитором - Фондом на сумму 115 625 753,92 руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора в исполненной части.
Учитывая, что заявителем доказана реальность погашения долга перед основным кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат включению в реестр в исполненной части, то есть 115 625 753,92 руб. Поскольку в оставшейся части обязательство перед Фондом не исполнено, то оснований для включения в оставшейся сумме в реестр суд не усмотрел.
При этом суд не согласился с доводами конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа о том, что требование кредитора не может быть включено в реестр ввиду мнимости сделки перевода долга, совершенного между заинтересованными лицами, признав реальный характер совершенных сделок.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.
Как отмечено выше, в связи с неисполнением ООО "Форестинвест" своих обязательств по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017 между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" (далее-Фонд), ООО "Форестинвест" (далее-заемщик), ООО "Леспромхоз" (далее - новый заемщик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017, по условиям пункта 1.1 которого заемщик с согласия Фонда развития промышленности передает, а новый заемщик принимает на себя права и обязанности по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017, заключенному между Фондом и Заемщиком в том объеме, который существует у заемщика на дату заключения настоящего соглашения, а именно:
1.2. Обязательства по реализации проекта "Создание объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия", соблюдение требований к результатам работ по Проекту, сроки и объемы их выполнения, изложенных в пункте 2.3. Договора займа, обязательства по возврату суммы займа по Договору займа в размере 218 000 000 руб. и уплате процентов из расчета 5% годовых на срок до 01.02.2022.
1.3. В рамках передачи прав и обязанностей по Договору займа по настоящему Соглашению новый заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств, безакцептно списанных со счета Заемщика согласно следующему графику: 20.03.2019 - 5 935 808 руб., 20.06.2019 - 5 935 808 руб., 20.09.2019 - 5 935 808 руб., 20.12.2019 - 5 935 808 руб. Итого: 23 743 220 руб.
1.4. Новый заемщик по итогам завершения передачи со стороны заемщика имущества, приобретенного в целях реализации Проекта на средства, выделенные Фондом по Договору займа, и проведения инвентаризации основных фондов, но не позднее 31.03.2019, обязуется предоставить Фонду отчет о целевом использовании средства займа и уточненный бизнес-план реализации Проекта.
1.5. Новый заемщик приобретает иные обязанности по Договору займа, которые существовали и не были исполнены заемщиком в связи с исполнением Договора целевого займа.
Согласно пункту 2.1. Соглашения Заемщик обязан передать новому заемщику в 10-дневный срок после подписания настоящего Соглашения все необходимые документы, удостоверяющие обязательства (сумма долга), а именно:
- договор целевого займа;
- приложения к Договору займа;
- дополнительные соглашения к Договору займа;
- другие документы, являющиеся неотъемлемой частью Договора займа.
Заемщик обязан сообщить новому заемщику в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для выполнения обязанностей по указанному Договору займа (пункт 2.2. Соглашения).
Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств нового заемщика.
Согласно пункту 3.1. Соглашения от залогодателей получены согласия на сохранение нижеуказанных залогов, обеспечивающих требование фонда к новому заемщику по Договору займа:
3.1.1. Залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Юг-Агро", в соответствии с Договором ипотеки земельного участка N ДЗ-2/17-ЗЛГ-З от 01.02.2017;
3.1.2 Залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Полянка", в соответствии с договором ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-2/17-ЗЛГ от 01.02.2017;
3.1.3. Залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Остоженка", в соответствии с Договором ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-2/17-ЗЛГ-5 от 01.02.2017;
3.1.4. По договорам залога, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.3, залогодатели обязуются осуществить в срок не позднее 1 месяца с даты заключения настоящего соглашения совместно с залогодержателем все действия, необходимые для уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о состоявшейся замене должника в обеспечиваемом залогами обязательстве.
Новый заемщик обязан возместить Фонду в полном объеме убытки, причиненные несоблюдением или нарушением указанных с настоящем Соглашении или Договоре займа заявлений или гарантий (пункт 4.2. Соглашения).
В рамках исполнения обязательств по договору о замене стороны в договоре целевого займа от 27.12.2018 N ДЗ-2/17 от 01.02.2017 ООО "Лепромхоз" произвел следующие платежи в Фонд:
- в сумме 3 163 013 руб. 69 коп. по платежному поручению N 126 от 25.09.2018, назначение платежа - уплата процентов за пользование займом по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017 за период с 21.06.2018 по 20.09.2018;
- в сумме 3 782 822 руб. 91 коп. по платежному поручению N 51 от 16.07.2018, назначение платежа - уплата процентов за ООО "Форестинвест" процентов по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017;
- в сумме 21 501 руб. 37 коп. по платежному поручению N 24 от 19.04.2019, назначение платежа - уплата пени за просрочку процентов по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017;
- в сумме 34 939 руб. 73 коп. по платежному поручению N 21 от 02.04.2019, назначение платежа - уплата пени за просрочку процентов по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017;
- в сумме 2 687 671 руб. 22 коп. по платежному поручению N 20 от 02.04.2019, назначение платежа - уплата процентов за пользование займом по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017 за период с 21.12.2018 по 20.03.2019;
- в сумме 5 935 805 руб. по платежному поручению N 19 от 02.04.2019, назначение платежа - уплата основного долга по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017;
- в сумме 20 000 000 руб. по платежному поручению N 271 от 09.10.2019, назначение платежа - частичное погашение основного долга займа по договору целевого займа N ДЗ2/17 от 01.02.2017.
Определением от 11.11.2019 по делу N А40-216281/19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2019) Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между истцом - Фондом, а также ответчиками ООО "Леспромхоз", ООО "Юг-Агро", ООО "Полянка", по условиям которого погашение задолженности по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017 в размере 192 064 195,00 рублей и процентов, начисленных по займу в размере 6 340 284,40 рублей осуществляется ООО "Леспромхоз".
В целях исполнения условий мирового соглашения Лепешкиным Сергеем Викторовичем за ООО "Леспромхоз" были произведены следующие платежи:
- платежное поручение N 8 от 21.01.2020 на сумму 20 000 000 руб., назначение платежа - частичное погашение основного долга займа по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017;
- платежное поручение N 2880 от 24.01.2020 на сумму 60 000 000 руб., назначение платежа - погашение основного долга по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ООО "Леспромхоз" перед Фондом были исполнены в сумме 115 625 753,92 руб.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В этой связи судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности должника и заявителя по настоящему спору.
Вместе с тем материалами спора установлен и факт реального исполнения обязанности за должника заявителем по спору, перечислившим Фонду указанную выше сумму денежных средств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, исходя из содержания договора о переводе долга, поскольку субсидиарная обязанность нового должника не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции, применив буквальное толкование положений договора, правильно исходил из того, что оба должника (и первоначальный, и новый) продолжают быть обязанными перед кредитором до полного исполнения обязательств по соглашению о переводе долга (ввиду солидарности обязательств).
Основным доводом ФНС России является то, что должник выбыл из первоначального обязательства, поскольку приобретенное по договору займа оборудование не было изъято ООО "Леспромхоз" у должника ООО "Форестинвест", мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-216281/19, было заключено только между Фондом, ООО "Леспромхоз", ООО "Юг-Агро", ООО "Полянка", но без участия ООО "Форестинвест".
Уполномоченный орган полагает, что в данном случае первоначальный должник - ООО "Форестинвест" выбыл из обязательства (привативный перевод долга).
Однако, исходя из буквального толкования положений соглашения от 27.12.2018, в нем отсутствует условие о привативном характере перевода долга.
В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников.
Условие же об освобождении первоначального должника от обязательства должно быть установлено в договоре таким образом, чтобы это было понятно не только для контрагентов по договору, но и для остальных участников гражданских правоотношений.
Выше отмечено, что подобного рода условия в соглашении нет.
Как правильно указал суд первой инстанции, особенность правового регулирования рассматриваемых правоотношений охватывает, в том числе, последствия исполнения обязательства новым должником, к которому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Из материалов дела следует, что новый должник ООО "Леспромхоз" исполнил обязательства перед кредитором - Фондом на сумму 115 625 753,92 руб. в связи с чем, к нему перешли права кредитора по отношению к должнику в исполненной части.
Учитывая, что заявителем доказана реальность погашения долга перед основным кредитором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования подлежат включению в реестр в исполненной части, то есть 115 625 753,92 руб. Поскольку в оставшейся части обязательство перед Фондом не исполнено, то оснований для включения заявленной суммы в полном объеме нет.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о мнимости сделки перевода долга, совершенного между заинтересованными лицами.
Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом случае аффилированность кредитора и должника подтверждается материалами дела, однако учитывая условия сделки, реальный характер ее исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований для признания ее мнимой, поскольку нет сведений о том, что Фонд как кредитор должника, являлся заинтересованным лицом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как правильно отметил суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле не оспаривается реальность предоставления займа должнику, часть которого была направлена на приобретение оборудования в рамках проекта по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры.
Условия договора о переводе долга с учетом утвержденного мирового соглашения новым должником исполняются. Кроме того, договор целевого займа от 01.02.2017 был обеспечен как залогом приобретаемого оборудования ООО "Форестинвест", а также его движимого и недвижимого имущества, так и залогом имущества ООО "Полянка", ООО "Остоженка", ООО "Юг-Агро".
Состав доказательств настоящего обособленного спора позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что суд первой инстанции верно указал, что заключение договора перевода долга было обусловлено внутригрупповыми связями, которые, тем не менее, негативно не повлияли на права кредиторов должника и не увеличили объем его обязательств.
Интерес нового должника в совершении сделки по переводу долга согласно пояснениям заявителя, данным в судебном заседании, обусловлен изменением состава залогового имущества в первоначальном договоре займа и последующем договоре перевода долга.
В рассматриваемой ситуации важным фактором является также и то обстоятельство, что приобретенное по договору займа оборудование не было изъято ООО "Леспромхоз" у должника. Ни Фонд, ни ООО "Леспромхоз" не обращались в суд за изъятием или установлением залогового статуса в отношении него, поэтому имущество вошло в конкурсную массу должника.
В этой связи само по себе наличие аффилированности в условиях реальности представления займа, а также реальности исполнения обязательств перед Фондом новым заемщиком и отсутствием увеличения объема обязательств должника, не означает мнимости договора и его совершении при злоупотреблении правом.
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (правовая позиция, приведенная в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года по делу N А10-3815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.В. Монакова
К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
