Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №04АП-1980/2020, А10-5995/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А10-5995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-5995/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "АктивУлан-Удэ" (ОГРН 1080326006738, ИНН 0326477198, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Ботаническая, 71А) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Улан-Удэ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 11 000 руб. штрафа за задержку вагона под выгрузкой, 1 042,90 руб. расходов за получение документов, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец как оператор подвижного состава в отсутствие договора вправе на основании части 6 статьи 62 и статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получить неустойку от ответчика, задержавшего вагоны под выгрузкой.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ982916 на железнодорожную станцию Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя) 13.10.2018 прибыл с груз в вагоне N 62401047, принадлежащем истцу на праве собственности. Вагон находился у ответчика под выгрузкой на путях необщего пользования свыше установленного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) - 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику (третьему лицу). Задержка под выгрузкой вагона N 62401047 сверх нормы составила 55 часов. Этот факт подтвержден сведениями составленной перевозчиком памятки приемосдатчика, содержащей сведения о времени подачи-уборки вагонов, времени завышения грузовой операции для операции уборки и времени уборки вагонов.
Между сторонами не заключено никакого договора
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 11 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, рассчитанного на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019 по делу N А19-2093/2019. Суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности перед истцом в рамках спорной перевозки ввиду того, что между истцом (собственником вагона) с ответчиком не заключено какого-либо договора на представление вагона для перевозки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ982916, истец не подтвердил наличия между ним и грузоотправителем договора по указанной перевозке.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.
В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.
В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) указано, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
Суд первой инстанции правильно указал, что из правового анализа приведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и применительно к заявленному исковому требованию следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. В пункте 14 названного Обзора судебной практики приведен случай взыскания штрафа при наличии у оператора подвижного состава заключенного им договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.
Учитывая изложенное, истец, как оператор подвижного состава, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить заключение с грузоотправителем, грузополучателем или ветвевладельцем (участниками перевозочного процесса) договоров в связи с использованием вагонов по указанным спорным железнодорожным отправкам (договор на подачу и уборку вагонов, либо договор аренды подвижного состава, договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Истец не указал суду сведений о наличии у него договорных отношений по перевозке вагона N 50764091 с кем-то из участников перевозочного процесса, не представил доказательств таким отношениям. В материалах дела не имелось доказательств договорным отношениям истца с кем из участников перевозочного процесса, доказательств договорных отношений по использованию вагона, задержанного ответчиком при выгрузке.
В рассмотренном случае суд первой инстанции также правильно указал, что само по себе наличие у истца права собственности на задержанный ответчиком по выгрузкой вагон не определяет истца как участника перевозочного и не предоставляет ему права требовать от ответчика спорной неустойки.
При таком положении, согласно подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что штраф за задержку вагона под погрузкой или выгрузкой является законной неустойкой и не зависит от наличия или отсутствие между сторонами договора на предоставление под перевозку принадлежащих истцу вагонов и использование этих вагонов ответчиком, основан на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не содержали сведений о фактах, которые имеют правое значение для разрешения спора и могли повлиять на вынесенное судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение суда законно и обосновано, не имелось оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-5995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка