Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №04АП-1971/2020, А10-478/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А10-478/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 года по делу N А10-478/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1160327063126, ИНН 0323396832) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Адамант" (ОГРН 1020300965288, ИНН 0326011079) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Демченко В.К., представитель по доверенности от 02.12.2019;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Адамант" (ООО "ЧОП "Адамант") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая, что течение срока давности привлечения к ответственности начинается с 06.01.2019 суд признает, что на момент принятия судом решения трехмесячный срок давности истек.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, сославшись на то, что суд первой инстанции неправомерно указал о пропуске срока привлечения к административной ответственности, не приняв во внимание, что правонарушение является длящимся.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2020, 19.05.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Даровских К.Н.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что административный орган 03.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел по Республике Бурятия ООО "ЧОП "Адамант" выдана лицензия ЧО N 004425 сроком действия до 31 мая 2022 года (т. 1, л.д. 23).
С учетом наличия у общества лицензии оно признается субъектом ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как установил суд первой инстанции, на основании приказа Управления Росгвардии по Республике Бурятия от 15.01.2020 N 20 "О проведении плановой, выездной проверки ООО "ЧОП "Адамант"" административным органом проведена плановая проверка общества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 29.
По результатам проверки 31 января 2020 года Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Бурятия составлен акт проверки N 1 (т.1, л.д.20)
31 января 2020 инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Бурятия Мироновой Н.Н. в присутствии временно исполняющего обязанности директора Печкина С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 03ЛРР800310120000002 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 13).
Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган установил, что в ходе проведённой проверки административным органом установлено, что обществом не представлены в лицензирующий и контролирующий орган по месту расположения объектов уведомления о взятии объектов под охрану на охраняемые объекты: АО "Кремний" горный участок рудника "Черемшанский", договор N 08-19 от 01.01.2019, ООО "Спецтехсервис", договор N СТС-2018/8-7 от 01.08.2018.
На данные объекты не представлены уведомления о снятии с охраны с объектов после истечения срока действия предыдущего договора.
В частности в силу п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе: г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Абзацем 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 установлено следующее.
Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:
а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:
в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;
по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;
по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;
по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;
связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;
б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:
по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;
по защите жизни и здоровья граждан;
по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (п.2).
Частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) (п.4).
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не установил и не отразил в протоколе по делу об административном правонарушении существенные обстоятельства для установления противоправного характера действий общества.
В частности, не установлено, к оказанию каких именно услуг приступило общество, в то время как от данного обстоятельства исчисляются сроки уведомления.
Не установил административный орган и то, когда общество фактически приступило к оказанию услуг, и когда истек срок предоставления обществом соответствующего уведомления.
Не установил административный орган также даты, когда общество обязано уведомить об окончании оказания охранных услуг и доказательства наличия такого факта. Названные выше правила не устанавливают обязанности уведомлять надзорный орган об окончании действия договора.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил в дело доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.
Между тем как установил суд первой инстанции, что не оспаривается в апелляционной жалобе, обязанность по предоставлению обществом уведомления о начале оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества по договору от 01.01.2019 N 08-19 истек 05.01.2019, в связи с чем нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) считается оконченным 06.01.2019.
Не оспаривая даты начала оказания охранных услуг установленных судом по данному договору, административный орган указывает, что данное нарушение носит длящийся характер.
Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Поскольку обязанность по извещению о начале оказания охранных услуг осуществляется в течение 5 дней с начала оказания таких услуг, то считается, что такая обязанность должна быть исполнена к конкретному сроку, а нарушение такой обязанности не может быть рассмотрено в качестве длящегося правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что административный орган обратился в суд за привлечением общества к административной ответственности за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, составляющего в данном случае три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (п.13.1).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" марта 2020 года по делу N А10-478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка