Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-1969/2020, А10-3509/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А10-3509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Мациборы А.Е., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-3509/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (ОГРН 1020300910860, ИНН 0323029575) о взыскании 27 053, 67 рублей задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии N 0331101822 от 11.03.2019, 193, 54 рублей пени за период с 19.04.2019 по 30.04.2019, пени с 01.05.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - ответчик, ООО "Стром") о взыскании 27 053, 67 рублей задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, 153, 08 рублей пени за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 30.04.2019, а также пени, подлежащие начислению с 01.05.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии факта о безучетном потреблении ввиду отсутствия доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке основан на неверном толковании норм права. Из представленных третьим лицом видеоматериалов видно, что объектом проверки является производственная база, прибор учета находится на стене здания на территории базы, допуск проверяющих осуществлен представителем потребителя.
Считает, что полномочия представителя потребителя - сторожа в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Пояснения директора ООО "Стром" о том, что сторож не является его представителем не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора энергоснабжения. Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация о прекращении энергоснабжения не уведомлялись.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 ноября 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 декабря 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 809-00763, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
11.03.2019 сотрудником ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, о чем составлен акт проверки ЮN 0332106022.
Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от N 0331101822 от 11.03.2019.
На основании указанного акта произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2019 по 11.03.2019, который составил 5040 кВТ.ч.
Потребителю выставлен счет от 19.04.2019 N 8010-040032-809-00763 на сумму 27 053, 67 рублей.
Поскольку счет потребителем не оплачен, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В подтверждение факта безучетного потребления в материалы дела представлен акт о безучетном потреблении N 0331101822 от 11.03.2019, в котором в графе "способ безучетного потребления" указано: "на клеммной крышке ПУ отсутствуют пломбы электросетевой организации, на вводном коммутационном автомате отсутствуют пломбы электросетевой организации".
Однако, что такое нарушение порядка учета как отсутствие пломб электросетевой организации в акте проверки не было отражено
Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
В акте проверки ЮN 0332106022 от 11.03.2019 сотрудником сетевой организации зафиксированы следующие нарушения: "у прибора учета и у трансформаторов тока истекли межповерочные интервалы, установлен сводный автомат, завышенный по номиналу - 80 А".
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что указанный в акте безучетного потребления N 0331101822 от 11.03.2019 способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии не соответствует нарушениям, выявленным актом проверки N 0332106022 от 11.03.2019.
Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства безучетного потребления электрической энергии, также как доказательства извещения ответчика о проверке ПУ, суд первой инстанции правильно отказал в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется видеозапись проверки третьим лицом ПУ, в связи с чем, уведомления ответчика о проведении проверки не требовалось, не принимаются судом, поскольку видеозапись не позволяет установить, каким образом был осуществлен вход на огражденную забором территорию ответчика, каким образом и кем открыта крышка ящика с ПУ.
Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что уже после окончания проверки сотрудник обратился к лицу, находящимся на территории ответчика, с просьбой представиться, при этом, при проведении проверки данное лицо находилось в стороне и не могло видеть, какие действия осуществляет сотрудник, проводивший проверку.
Кроме того, в материалы дела, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства установки в порядке пункта 154 Основных положений N 442 сетевой организацией на спорный прибор учета контрольных пломб, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, основания считать установленными в предусмотренном законом порядке на прибор учета контрольных пломб отсутствуют.
Представленный в материалы дела акт проверки приборов учета от 23.03.2013 (т. 1, л.д. 116-117) таким доказательством в силу положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-3509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи С.И. Юдин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
