Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1965/2020, А19-30422/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А19-30422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петриченко Ларисы Альбертовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-30422/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Петриченко Ларисы Альбертовны (ОГРНИП 316385000145793, ИНН 381700116918) к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления от 29.10.2019,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованных лиц:
судебного пристава-исполнителя: не было;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;
общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (ОГРН 1093804000025, ИНН 3804043232): не было;
Акционерного общества "Группа Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335): не было
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Петриченко Лариса Альбертовна, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой Ольги Геннадьевны от 29.10.2019 о принятии результатов оценки.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петриченко Ларисы Альбертовны следует отказать.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, отменяя собственное постановление.
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять свое постановление, поскольку таким правом наделен старший судебный пристав.
В силу незаконности отмены постановления о принятии оценки имущества, постановление о принятии оценки имущества является действительным и нарушает права заявителя.
Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.04.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой Л.А. произведен арест и изъятие имущества должника Петриченко Ларисы Альбертовны - автотранспорта Мазда 3, 2007г.в., государственный номер О696ТН38, VIN JMZBK12Z571587716, красного цвета, находящегося по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Декабристов, д. 2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой Л.А. вынесено постановление и заявка на привлечение оценщика арестованного имущества.
29.10.2019 в адрес Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил отчет N 130/19 об оценке рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства Мазда 3, 2007г.в., государственный номер О696ТН38, VIN JMZBK12Z571587716 составленного ООО "Бюро оценки и собственности", где оценка арестованного имущества составила 155 000 рублей.
Постановлением от 29.10.2019 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 130/19 от 29.10.2019 об оценке арестованного имущества были приняты (т.1, л. 142).
Предприниматель посчитав, что указанное постановление от 29.10.2019 о принятии результатов оценки нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, как установил суд первой инстанции Постановлением от 13.01.2020 об отмене ранее вынесенного постановления должностного лица службы судебных приставов Постановление о принятии оценки арестованного имущества от 29.10.2019, принятого в рамках исполнительного производства N 50988/19/38035-ИП, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1, л. 155).
Поскольку Постановление от 13.01.2020 об отмене ранее вынесенного постановления должностного лица службы судебных приставов принято старшим судебным приставом, что соответствует положению ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод апелляционной жалобы о том, что оно принято неуполномоченным лицом не находит своего подтверждения материалами дела.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из принципа, что если оспариваемый правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, то дело подлежит рассмотрению по существу, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В противном случае в удовлетворении требований следует отказать.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что в период действия Постановления о принятии оценки арестованного имущества от 29.10.2019, принятого в рамках исполнительного производства N 50988/19/38035-ИП (с 29.10.2019 по 13.01.2020), данный ненормативный акт не нарушал прав и законных интересов должника по исполнительному производству.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действий указанного постановления нарушались его права и законные интересы, предприниматель в суд не представил.
Факт того, что данным постановлением была принята ненадлежащая оценка арестованного имущества, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав должника. Реализация данного имущества не производилась.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предприниматель не представил в суд доказательств нарушения в период действия данного постановления его прав, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" февраля 2020 года по делу N А19-30422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи К.Н. Даровских
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
