Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-196/2021, А19-8899/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А19-8899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламова Дениса Владиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-8899/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жанет" (ОГРН 1023801003643, ИНН 3811035779) к индивидуальному предпринимателю Шаламову Денису Владиславовичу (ОГРНИП: 307381026800034, ИНН: 381019005236) о взыскании 600 000 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жанет" (далее - ООО "Жанет", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаламову Денису Владиславовичу (далее - ИП Шаламов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб.
Истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 600 000 руб., а также пени в размере 243 960 руб. за период с 01.05.2019 по 10.08.2020.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказано в принятии уточнений в части взыскания пени в размере 243 960 руб. за период с 01.05.2019 по 10.08.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 с ИП Шаламова Д.В. в пользу ООО "Жанет" взыскано 240 000 руб. арендной платы, 6000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель утверждает, что истец не доказал факт владения ответчиком помещениями после 01.05.2019. Заявитель указывает, что договором аренды был предусмотрен срок аренды - до 01.05.2019, ответчик уведомил истца об освобождении помещений с указанной даты. Как утверждает заявитель, после 01.05.2019 между сторонами прекратились какие-либо отношения. Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств направления и вручения соответствующих уведомлений ИП Шаламову.
По мнению заявителя, единственным доказательством владения ИП Шаламовым Д.В. помещениями суд посчитал тождественные фотографии мебели в заключении досудебной оценки от 06.02.2019 и судебной экспертизы от 15.07.2019. Однако на данных фотографиях содержится только имущество - мебель, кроме того, отсутствует возможность идентифицировать помещение, в котором сделаны фотографии. Заявитель отмечает, что в экспертном заключении от 15.07.2019 не указано, что осмотр проведён по спорному адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 1. Заявитель утверждает, что фотографии в заключениях от 06.02.2019 и 15.07.2019 абсолютно идентичны. По мнению заявителя, для заключения от 15.07.19 использованы фотографии заключения от 06.02.2019.
Заявитель считает, что представленные истцом доказательства смены замков 31.08.2019, одностороннее составление актов в отсутствие представителей ИП Шаламова Д.В., отсутствие обоснований/доказательств прекращения владения и порядка освобождения помещения, противоречат доводам об использовании помещения после 01.05.2019.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "Жанет" (арендодателем) и ИП Шаламовым Д.В. (арендатором) заключён договор аренды от 01.06.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендодателю за плату, определённую договором, во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 240 кв.м, из них 43 кв.м - торговая площадь, 197 кв.м - подсобные помещения. Помещения находятся в подвале здания по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 1, и предназначены для осуществления коммерческой деятельности.
Согласно пункт 2.1 договора срок действия договора сторонами определён с 01.06.2018 по 01.05.2019.
В соответствии с актом приёма-передачи от 01.07.2017 помещения приняты в аренду ИП Шаламовым Д.В.
Соглашением о размере арендной платы по договору от 01.06.2018 (приложение N 1 к договору аренды от 01.06.2018) сторонами согласовано, что арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца вносит арендную плату за помещения. Размер арендной платы в месяц составляет 60 000 руб. (пункт 1).
04.04.2019 ИП Шаламовым Д.В. в адрес ООО "Жанет" представлено уведомление об освобождении арендуемого помещения с 01.05.2019.
ООО "Жанет" 03.06.2019 исх. N 3 вручило ИП Шаламову Д.В. письмо с предложением о встрече для составления акта возврата помещения из аренды.
В дальнейшем ООО "Жанет" 13.09.2019 направило ответчику письмо о необходимости явиться 01.10.2019 для составления акта.
Акт возврата нежилого помещения ввиду отсутствия ИП Шаламова Д.В. составлен ООО "Жанет" в одностороннем порядке 01.10.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/10 от 02.10.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за период с мая по сентябрь 2019 года, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекает из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Тот факт, что истец передал в пользование ответчику спорное нежилое помещение, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается. Следовательно, ответчик в соответствии с требованиями статей 309, 314 и 614 ГК РФ обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату.
Срок договора аренды определён сторонами с 01.06.2018 по 01.05.2019.
Вместе с тем, по истечении срока аренды спорное помещение не было передано истцу. Уведомление о предстоящем освобождении предмета аренды, предусмотренное пунктом 4.4.4 договора, ответчик в адрес истца не направлял; акт возврата имущества от арендатора арендодателю стороны 01.05.2019 не составляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта приёма-передачи помещения от арендатора арендодателю не имеет значения, поскольку договор аренды заключён на срок до 01.05.2019, апелляционным судом отклоняются. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзац 2 статьи 622 ГК РФ). Таким образом, доводы ответчика о неправомерном начислении арендной платы за период после истечения срока действия договора подлежат отклонению. Неподписание сторонами акта возврата имущества из аренды при отсутствии иных доказательств его возврата свидетельствует о наличии оснований для начисления и взыскания арендных платежей за весь спорный период.
Задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 по расчёту истца составила 600 000 руб. Не согласившись с ним, суд первой инстанции произвёл собственный расчёт исходя из согласованного сторонами размера арендной платы (60 000 руб.). В результате фактическая задолженность судом установлена в размере 226 511, 75 руб. Расчёт суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-8899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
