Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1958/2020, А19-26514/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А19-26514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-26514/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" (ОГРН 1053812033868, ИНН 3812081979, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, этаж 3, оф. 319) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521, адрес: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1, пом. 208) о взыскании 1 394 320 руб. 80 коп., третьи лица: Однокопылова Светлана Сергеевна, Попов Дмитрий Иванович, Однокопылов Дмитрий Андреевич,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" о взыскании задолженности по договору поставки N 36-16 от 31.03.2016 в размере 3 610 902 руб. 34 коп., в том числе: 2 215 442 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу за поставленный товар по договору поставки, 633 518 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 761 941 руб. 64 коп.- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 632 948,68 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 761 941, 64 руб.
Уточнения рассмотрены и приняты судом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 886 739 руб. 39 коп., в том числе: 253 790,71 руб. пени, 632 948,68 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.02.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о судебном процессе; после перерыва в судебном заседании истец представил дополнительные документы и уточнил сумму иска, между тем указанные документы не были представлены ответчику и третьим лицам до начала судебного заседания. Снижение судом размера пени только до 0,1% с учетом того, что период просрочки был незначительным, сумма просрочки составила около 30% от стоимости товара, сумма основного долга погашена до рассмотрения спора, добровольно погашена часть суммы за коммерческий кредит, свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд не учел, что истец изначально предложил ответчику более обременительные условия договора в части ответственности за несвоевременную оплату товара - 0,3% от суммы долга, тогда как ответственность истца ограничена неустойкой в размере 0,1%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон (несправедливые договорные условия). Относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик указывал в отзыве на иск, что применение к коммерческому кредиту 0,3% от стоимости неоплаченного товара является обременительным условием договора поставки. В данном случае принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Условие договора поставки о том, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом является правом, а не обязанностью исполнителя позволяло покупателю рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление исполнителем своего права, тем более, с учетом длительных партнерских отношений сторон с 2016 года. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом превышает ставки средневзвешенных процентов по выдаваемым кредитам в спорном периоде.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 03.07.2020 до 09 час. 10 мин.
После перерыва от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Феррум Трейд" (продавец) и ООО ТСК "Сибирь" (покупатель) 31.03.2016 заключен договор купли - продажи нефтепродуктов N 36-16 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018), согласно которому поставщик обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 20.06.2019 по 05.07.2019 поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 353 628 руб. 50 коп руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора без возражений по поставке и получению товара.
На момент рассмотрения спора сумма поставки оплачена ответчиком в полном размере, однако оплата товара произведена с нарушением сроков предусмотренных условиями договора поставки.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ООО ТСК "Сибирь" 761 372,12 руб. пени, 632 948,68 руб. проценты по коммерческому кредиту.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании пени удовлетворил частично, снизив заявленный истцом размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Тот факт, что на момент обращения ООО "Феррум Трейд" с иском у ответчика имелась задолженность в сумме 2 215 442,50 руб. и товар в установленный договором срок не оплачен, ответчиком не оспаривается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент его заключения.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Пунктом 2.13 договора N 36-16 от 31.03.2016 предусмотрено, что с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 632 948,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Расчет процентов судом проверен, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора поставки относительно размера ответственности о коммерческом кредите (0,3% от стоимости неоплаченного товара) является явно обременительным, подлежит отклонению.
Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказан ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельств, безусловно свидетельствующих о дисбалансе договорных условий об ответственности, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания условий договора в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере явно несправедливыми, обременительными для ответчика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости соответственно подлежащего оплате товара.
Установив наличие допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора (чрезмерно высокий процент договорной неустойки), компенсационный, а не карательный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки (до суммы 253 790,71 руб.), что в полной мере учитывает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
По мнению апелляционного суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе третьих лиц опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания направлена судом третьим лицам Однокопыловой С.С., Попову Д.И., Однокопылову Д.А. по адресам в соответствии с адресами по месту регистрации указанных лиц в паспорте (л.д. 26-27, 30-31, 36-37). Судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, возвращена Почтой России без вручения с отметками об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты N 66402541906876, N 66402541906920, N 66402541906890.
Из картотеки арбитражных дел, размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу: kad.arbitr.ru, следует, что информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на указанном ресурсе.
Довод апелляционной жалобы о том, что после перерыва в судебном заседании истец представил дополнительные документы и уточнил сумму иска, между тем указанные документы не были представлены ответчику и третьим лицам до начала судебного заседания, подлежит отклонению. Уточнение иска было в части периода взыскания процентов. Ненаправление уточнения иска в адрес ответчика и третьих лиц не является основанием для отмены судебного акта, так как в указанной части ответчик вправе представить свои возражения и дополнительные документы при подаче апелляционной жалобы, соответственно его права в данном случае не нарушены.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-26514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Е.В. Желтоухов
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
