Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-1953/2021, А19-897/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А19-897/2021
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-897/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) о взыскании 11 728 214, 02 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - ответчик, МП "ДГИ") о взыскании 11 728 214, 02 руб., из них: 11 629 364,43 руб. основного долга, пени в сумме 98 849,59 руб., пени на сумму основного долга 11 629 364,43 руб. за период с 17.02.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 иск удовлетворен. С МП "ДГИ" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 11 728 214, 02 руб., из них: 11 629 364,43 руб. задолженности по договору электроснабжения N 4377 от 24.12.2018 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, 98 849,59 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 16.02.2021, неустойка на сумму 11 629 364,43 руб. за период с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МП "ДГИ" (потребителем) заключен договор N 4377 от 24.12.2018, согласно которому истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации, указанных в Приложении N 4, до электроустановок, указанных в Приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в ноябре 2020 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 15 380 612, 83 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.
В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет-фактура N 33291-4377 от 30.11.2020, который ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 11 629 364, 43 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты пени. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности судом не принимается, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы МП "ДГИ" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Лоншакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
