Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-1946/2018, А19-8148/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А19-8148/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-8148/2017 по заявлению Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" об исключении имущества из конкурсной массы
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (ОГРН 1053808141200, ИНН 3808125937, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 100, кв. 26) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 30.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
В суд апелляционной инстанции от Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутского областного гарантийного фонда" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 ООО "Капитал групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп", как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8586/0136/823/13 от 18.12.2013 - аттракцион "Емеля" (инд.N СК7053, завод N 20) включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 9 795 088 руб. 98 коп. - основной долг, 585 315 руб. 55 коп. - проценты, 8 158 руб. 70 коп. - плата за обслуживание кредита, 81 497 руб. 81 коп. - пени.
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - Фонд) 17.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ООО "Капитал групп" паркового аттракциона гигантские качели "Емеля", заводской номер 20, указав, что данное имущество не принадлежит должнику, оно является обеспечением требования Фонда в процедуре реализации имущества гражданина Таюрского А.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-8148/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-8148/2017.
В апелляционной жалобе Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом не предоставлена возможность мирного урегулирования спора, а именно, не было удовлетворено ходатайство Фонда об отложении судебного заседания 23.06.2020, несмотря на то, что Фонд изъявил желание урегулировать спор мирным путем, направив соответствующее предложение в ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о внесении изменений в порядок реализации паркового аттракциона "Емеля" и пропорционального распределения денежных средств между Фондом и Банком от его реализации.
На дату судебного заседания ответ и позиция Банка по предложениям не поступили, на основании чего Фонд просил отложить судебное заседание.
После объявленного в ходе судебного заседания перерыва представитель Фонда в судебном заседании представил дополнительный отзыв, а также заявление о фальсификации доказательств - товарной накладной N 7 от 30.04.2012, представленной в материалы обособленного спора конкурсным управляющим. Просил исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.
Отмечает, что довод о фальсификации товарной накладной N 7 от 30.04.2012, которой якобы подтверждается право собственности ООО "Капитал Групп" на аттракцион "Емеля", заявлялся еще в марте 2020 г. в рамках настоящего дела при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" об отмене обеспечительных мер, заявленных Фондом для приостановления торгов по аттракциону "Емеля" и не является новым доводом. Фонд неоднократно обращал внимание суда, на содержащиеся в ней сомнительные данные.
Конкурсный управляющий указывает, что право собственности на аттракцион "Емеля" подтверждается товарной накладной N 7 от 30 апреля 2012 г., согласно которой право собственности на аттракцион перешло от ООО "ДГ "Чиполлино" к ООО "Капитал Групп". Однако, если ознакомиться с данной товарной накладной, в частности реквизитами плательщика покупателя ООО "Капитал Групп", то можно увидеть, что счет плательщика открыт в Банке ВТБ 24 (ПАО). Данная организационно-правовая форма (ПАО) впервые введена Федеральным законом "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, таким образом, на момент предполагаемого составления товарной накладной в 2012 г. такой организационно-правовой формы коммерческой организации как публичное акционерное общество не существовало, и она не могла быть включена в наименование банка покупателя.
Согласно договору, представленному Фондом, аттракцион "Емеля" принадлежит Таюрскому А.В., а не ООО "ДГ "Чиполлино".
С учетом поступившего отзыва, а также заявленного ходатайства о фальсификации товарной накладной, которое было основано на объективных сомнениях, Фонд полагает, что суд неправильно отказал в его удовлетворении и перешел к принятию решения, указав, что ходатайство о фальсификации доказательств судом отклоняется, с чем Фонд категорически не согласен.
Фонд не являлся стороной по делу N Т-ИРК-16-1235 в третейском суде, решением которого от 30 марта 2016 г. на залоговое имущество в пользу ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание, а потому не мог возражать относительно возникновения права залогодержателя.
Фонд отмечает, что вопрос о праве собственности на аттракцион "Емеля" третейским судом не ставился. Третейский суд в данном случае исходил из информации, указанной в договорах залога, предполагая добросовестность сторон, а также исходил из того, что требование об установлении права собственности истцом не заявлялось.
Требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Групп", как обеспеченное парковым аттракционом "Емеля" 22 февраля 2018 г.
Требование Фонда включено в реестр требований кредиторов Таюрского А.В. как обеспеченное парковым аттракционом "Емеля" 25 июля 2018 г., то есть, указанное обстоятельство наступило после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора. ПАО "Сбербанк России" в процедуре банкротства ООО "Капитал Групп", являясь заявителем по делу о банкротстве Таюрского А.В., никаких возражений в ходе рассмотрения заявления Фонда о включении в реестр требований кредиторов не заявлял.
Считает ошибочным вывод суда о том, что заявление Фонда не подлежит удовлетворению и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, так как вопрос установления права собственности Фондом не ставился. Фонд подтвердил право собственности Таюрского А.В., конкурсный управляющий и конкурсный кредитор его не опроверг.
С учетом указанных обстоятельств Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Фонда, исходил из того, что спорное имущество является предметом залога по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8586/0136/823/13 от 18.12.2013, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Капитал Групп".
Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Групп", ПАО "Сбербанк России" представило решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2016 по делу N Т/ИРК/16/1235, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО "Детский городок "Чиполино", ООО "Капитал Групп", Таюрским А.В. на условиях, отраженных в указанном решении третейского суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Конкурсным управляющим 02.05.2019 проведена инвентаризация основных средств (дополнительная), по итогам которой в конкурсную массу должника - ООО "Капитал Групп" включено, в том числе, имущество - аттракцион "Емеля" (гигантские качели). Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 02.05.2019 N 3.
Указанное имущество является предметом залога по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8586/0136/823/13 от 18.12.2013, заключённому между ПАО Сбербанк и ООО "Капитал Групп".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу N А19- 8148/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Групп" включено требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом, в том числе и аттракционом "Емеля" (инд. N СК 7053, завод. N 20У).
Суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Групп", ПАО "Сбербанк России" представило решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2016 по делу N Т/ИРК/16/1235, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО "Детский городок "Чиполино", ООО "Капитал Групп", Таюрским А.В. на условиях, отраженных в указанном решении третейского суда.
В связи с неисполнением ООО "Детский городок "Чиполино", ООО "Капитал Групп", Таюрским А.В. условий мирового соглашения ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Октябрьского районного судом г. Иркутска от 24.07.2016 по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2016 по делу N Т/ИРК/16/1235. Определение суда вступило в законную силу 29.11.2016.
Во исполнение указанного определения 15.07.2016 выдан исполнительный лист.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при рассмотрении Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" искового заявления ПАО Сбербанк к ООО "Детский городок Чиполино", ООО "Капитал Групп", гражданину Таюрскому А.В., о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору N 1221/8586/0136/823/13 от 18.12.2013, и при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области обоснованности требования ПАО Сбербанк, судами исследовался договор залога, по которому спорное имущество - аттракцион "Емеля" передано ООО "Капитал Групп" в залог ПАО Сбербанк.
Поскольку данные о выбытии указанного имущества из правообладания ООО "Капитал Групп" в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.
В ходе рассмотрения обоснованности требования ПАО Сбербанк арбитражный суд установил факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 12/8586/0136/823/13302 от 18.12.2013 и N 12/8586/0136/096/14303 от 24.03.2014 и его эксплуатацию, что подтверждалось актом осмотра заложенного имущества 15.09.2017, на что указано в определении Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу N А19-8148/2017 о включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Групп" как обеспеченного залогом, в том числе за счет спорного имущества - аттракциона "Емеля".
Как правильно отметил суд первой инстанции, фактически все доводы заявителя, указанные в заявлении и изложенные в ходе судебного разбирательства, сводятся к установлению права собственности на спорный аттракцион за Таюрским А. В.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Данное правовое регулирование означает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства в отношении имущества, поступившего в конкурсную массу требование какого-либо лица (в частности, Таюрского А. В., как указывает Фонд) должно трансформироваться в денежное (при наличии соответствующих правовых оснований для этого).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку в рассматриваемом случае применяются разъяснения, приведенные выше.
В настоящее время оснований для исключения спорного имущества - аттракциона "Емеля" из конкурсной массы ООО "Капитал Групп" нет, и предполагаемый собственник Таюрский А. В. об этом не заявляет.
В этой связи довод о фальсификации товарной накладной N 7 от 30.04.2012 правомерно отклонен судом первой инстанции в рамках настоящего спора.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-8148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.В. Монакова
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
