Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №04АП-1945/2021, А19-9789/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А19-9789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,
при участии в судебном заседании (до перерыва): от ООО "Продбаза" - Гнатко Д.С., представителя по доверенности от 02.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продбаза", финансового управляющего Фоминой Анны Алексеевны (Харитонова Павла Михайловича) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу N А19-9789/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" (ОГРН 1173850017087, ИНН 3801142475) к обществу с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ОГРН 113850000129, ИНН 3810328067) о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества недействительным,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Холодрыбсервис" (ОГРН 1043800538100, ИНН 3801073581), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 7707083893, ИНН 1027700132195),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ОГРН 113850000129, ИНН 3810328067) к обществу с ограниченной ответственностью "Продбаза" (ОГРН 1173850017087, ИНН 3801142475) о расторжении договора и возврате имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продбаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным уведомления ООО "Сытая улыбка" в адрес ООО "Продбаза" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, выраженного в уведомлении от 27.05.2020.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Общество с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" 14.07.2020 обратилось в суд со встречным исковым, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением с требованиями о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, заключенного между ООО "Сытая улыбка" и ООО "Продбаза"; обязании ООО "Продбаза" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Сытая улыбка" арендованное имущество:
- Цех переработки овощей и фруктов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1766, 5 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:497, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 251, строение 2;
- Холодильник 6т., назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9451, 1 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:499, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/2;
- Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9924, 4 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:498, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/1;
- Подстанция ЮТП-2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51, 8 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:512, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/5;
- Автовесовая овощная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23, 6 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:490, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/4;
- Проходная нового холодильника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14, 9 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:491, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/6;
- Склад аммиака, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66, 7 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:500, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/3;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 4489 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:222;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:220;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 29010 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:219;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:221.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, истец ООО "Продбаза", а также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фомина А.А. в лице финансового управляющего Харитонова П.М. и ООО "Торговый дом "Радий", обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Продбаза" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что односторонняя сделка ООО "Сытая Улыбка" по одностороннему отказу от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, выраженная в уведомлении от 27.05.2020, подлежит признанию недействительной. Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона "О банкротстве" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 исполнен со стороны ООО "Сытая Улыбка" в полном объеме - имущество передано арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с заключенным договором аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 ООО "Продбаза" несет бремя расходов по содержанию переданного в аренду имущества, обеспечивает за свой счет его охрану, а также вносит арендную плату в сумме 50 000 руб. в месяц. Расторжение данного договора влечет возникновение у должника дополнительных расходов на содержание производственной базы (оплата электроэнергии, коммунальных платежей, охранных услуг), а так же лишает должника дохода в виде арендной платы. Договор аренды от 26.05.2020 не соответствуют нормам закона, на момент его заключения у ООО "Сытая улыбка" спорное имущество не находилось, поскольку ООО "Продбаза" не возвращало ООО "Сытая улыбка" по акту приему-передачи спорное имущество, ранее переданное истцу во исполнение договора аренды от 01.09.2015, о чем свидетельствует заявление встречных требований. Оспариваемые договоры аренды препятствуют истцу осуществлению прав пользования и владения имуществом, препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности.
ООО "Торговый дом "Радий" просит решение суда отменить, привлечь ООО ТД "Радий" к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ООО "Продбаза" и ООО Торговый дом "Радий" 30 апреля 2020 года заключен договор перенайма, в соответствии с которым к ООО Торговый дом "Радий" перешли права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015. Таким образом, с 01 декабря 2020 года ООО Торговый дом "Радий" является законным владельцем всего вышеуказанного недвижимого имущества. Решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО Торговый дом "Радий" как по отношению к ООО "Продбаза" (повлечь невозможность исполнения договора перенайма о 01.12.2020), так и отношению к ООО "Сытая Улыбка" (возложение обязанности возвратить имущество).
Финансовый управляющий Фоминой А.А. просил перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне первоначального истца. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе процедуры реструктуризации долгов Фоминой А.А., финансовым управляющим Харитоновым П.М. выявлено движимое имущество, принадлежащее Фоминой А.А. на праве собственности и расположенное в объектах недвижимого имущества в: холодильник 6 т., общей площадью 9 471, 1 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 251 квартал, строение 2/2, овощехранилище с цехом фасовки, общей площадью 9 922,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 251 квартал, строение 2/1. Оборудование аммиачно-холодильной установки, расположенной в арендуемых ООО "Продбаза" нежилых зданиях, является собственностью Фоминой А.А. представляет собой опасный производственный объект, эксплуатация которого требует специальных познаний. При этом данное оборудование невозможно демонтировать из объектов недвижимого имущества без нанесения несопоставимого ущерба спорным объектам недвижимого имущества. Финансовый управляющий Фоминой А.А. Харитонов П.М. обязан обеспечивать сохранность имущества, включённого в конкурсную массу Фоминой А.А. Исполнение вышеуказанной обязанности напрямую обусловлено с надлежащей эксплуатацией холодильного оборудования, находящегося в объекте аренды ООО "Продбаза". Поскольку, в данном случае, суд принял решение об удовлетворении иска ООО "Сытая Улыбка" о возврате имущества, в составе которого находится принадлежащее Фоминой А.А. имущество, между ООО "Сытая Улыбка" и финансовым управляющим Харитовым П.А. возникнут правовые отношения, связанные с обеспечением эксплуатации имущества, принадлежащего на праве собственности Фоминой А.А.
ПАО "Сбербанк России", ООО "Сытая улыбка" представили отзыв на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Продбаза" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, Фомина А.А., ООО "Торговый дом "Радий", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) (арендодатель) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3801129040) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество.
Согласно разделу 4 договора, сторонами предусмотрена постоянная (50 000 руб. в месяц) и переменная части арендной платы.
По акту приема-передачи от 01.09.2015 имущество было передано арендатору ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3801129040).
25.11.2015 между ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) (продавцом) и ООО "Млада-Белор" (ИНН 3818043232, после переименования ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232)) (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, перечень и характеристики которого содержатся в Спецификации (Приложении N 1 к договору).
25.11.2015 сторонами (ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067), ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3801129040), ООО "Млада-Белор") также было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого действие договора от 01.09.2015 приостанавливается до согласования между арендатором и новым собственником (ООО "Млада-Белор") новых существенных условий по договору.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.11.2015 приостановление действия договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 не влечет прекращение действия (расторжение) данного договора.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, права и обязанности арендодателя и арендатора по договору аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015 могут быть переданы третьим лицам путем заключения соответствующих договоров без дополнительного согласования.
31 мая 2018 года между ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3801129040) и ООО "Продбаза" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, по условиям которого цессионарию от цедента были переданы права и обязанности арендатора.
Сторонами подписан акт приема-передачи от 31.05.2018.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2015, актом приема-передачи от 01.09.2015, договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2018 и актом приема-передачи к нему от 31.05.2018 является арендатором спорного недвижимого имущества, и объекты недвижимости находятся в его фактическом владении и пользовании.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 в отношении ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) открыто конкурсное производство.
ПАО Сбербанк 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232), Корникову Дмитрию Николаевичу с требованиями о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232), 13 договора уступки права требования от 14.01.2016, заключенного между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем; о применении последствий недействительности сделок. Данному обособленному спору присвоен номер N А19-11776-14/2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 указанный обособленный спор в рамках дела N А19-11776-14/2016, объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленными спорами: по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 14.01.2016, заключённого между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем.
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 принят судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. и ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232); договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) на спорные объекты недвижимого имущества.
Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора апелляционный суд установил, что ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) являются фактически аффилированными лицами, что подтверждено изложенной в постановлении суда совокупностью доказательств, как то: взаимосвязь лиц, контролирующих указанные общества либо являющихся их единоличными исполнительными органами или участниками; их взаимосвязь с иными юридическими лицами (ООО "Пром Торг", ООО "Феникс", ООО "Продбаза"); использование одних и тех же IP-адресов для системы удаленного банковского обслуживания ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) (арендодатель) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3801129040), так и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) и ООО "Продбаза".
Конкурсным управляющим общества "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашовым Д.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 22.05.2020 опубликовано сообщение N 5015350, согласно которому конкурсный управляющий на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от исполнения всех сделок должника в отношении имущества, в том числе всех заключенных договоров аренды, дающих право третьим лицам распоряжаться/владеть/пользоваться имуществом и объектами, принадлежащими ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) на праве собственности, и об обязании в срок, не превышающий 145 календарных дней с момента публикации сообщения, возвратить ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) имущество и (или) имущественные права, переданные по таким сделкам.
ООО "Продбаза" уведомило 26.05.2020 ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) о том, что освободит объект аренды 22.11.2021 в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2015, согласно которым арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора за 18 месяцев.
ООО "Продбаза" указало, что возвратит арендованное имущество 23.11.2021.
27.05.2020 обществу "Продбаза" вручено уведомление конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В., в котором указано на односторонний отказ от исполнения договора, а также о том, что имущество должно быть возвращено собственнику не позднее 06.06.2020.
В обоснование иска истец указал, что полагает одностороннюю сделку ООО "Сытая улыбка" по отказу от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, выраженную в уведомлении от 27.05.2020, недействительной, поскольку она не соответствует требованиям закона: конкурсный управляющий пропустил срок на реализацию права отказа от исполнения договора должника, установленного статьей 102 Закона о банкротстве.
Кроме того, по утверждению истца, основания для отказа от договора отсутствовали - договор аренды со стороны общества "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) исполнен в полном объеме и исполняется ООО "Продбаза" (несение бремени содержания арендованного имущества, внесение арендных платежей, обеспечение охраны), тогда как в противном случае бремя содержания имущества ляжет на должника и должник будет лишен дохода в виде арендной платы.
По мнению истца, заключив 26.05.2020 договор аренды спорного имущества с обществом "Холодрыбсервис", конкурсный управляющий Мурашов Д.В. злоупотребляет правом, поскольку распорядился объектами недвижимого имущества, ранее переданными во временное владение и пользование общества "Продбаза".
Предъявляя встречный иск, конкурсный управляющий ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) указал, что право на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано им в рамках действующего законодательства, в связи с чем договор аренды от 01.09.2015 считается расторгнутым. Наличие договора аренды имущества должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы. Арендная плата за пользование имуществом арендатором ООО "Продбаза" не оплачивается, в конкурсную массу должника ООО "Сытая улыбка" арендные платежи не поступают, равно как и не поступали предыдущему недобросовестному собственнику ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232). Сохранение договора аренды при введенном в отношении должника ООО "Сытая улыбка" конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде неполучения арендных платежей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, имеющим право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума N 12).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
ООО "Торговый дом "Радий" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что между ООО "Продбаза" и ООО Торговый дом "Радий" 30 апреля 2020 года заключен договор перенайма, в соответствии с которым к ООО Торговый дом "Радий" перешли права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015. Таким образом, с 01 декабря 2020 года ООО Торговый дом "Радий" является законным владельцем всего вышеуказанного недвижимого имущества. Решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО Торговый дом "Радий" как по отношению к ООО "Продбаза" (повлечь невозможность исполнения договора перенайма о 01.12.2020), так и отношению к ООО "Сытая Улыбка" (возложение обязанности возвратить имущество).
Между тем, ООО Торговый дом "Радий" не представлено в суд доказательств реальности сделки перенайма, при этом, поскольку ООО "Продбаза" не обладало правами арендатора спорного имущества, то и не могло передавать эти права каким-либо иным лицам, что исключает возможность возникновения каких-либо прав и обязанностей на спорное имущество у ООО Торговый дом "Радий".
Финансовый управляющий Фоминой А.А., ссылается на выявление им движимого имущества, принадлежащего Фоминой А.А. на праве собственности, расположенное в объектах спорного недвижимого имущества - аммиачно-холодильной установки расположенный в строении 2/2.
Однако указанное финансовым управляющим имущество, является недвижимым имуществом и при этом не значится в списке недвижимого имущества, подлежащего возврату ООО "Сытая Улыбка".
Доводы финансового управляющего о том, что холодильное оборудование невозможно демонтировать и вывести без причинения несоразмерного ущерба, в том числе и недвижимому имуществу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются голословными.
Фомина А.А. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем и единственным участником ООО "Продбаза", что означает, что данное юридическое лицо представляет собой один из активов гражданки Фомина А.А. признанной банкротом.
При этом тот факт, что холодильное оборудование, принадлежащее гражданке Фоминой А.А., является опасным производственным объектом, эксплуатация которого требует специальных познаний, не может свидетельствовать о том, что его должную эксплуатацию может осуществлять исключительно ООО "Продбаза" и только в помещениях, принадлежащих ООО "Сытая Улыбка". Соответственно, спор, связанный с возвратом ООО "Продбаза" арендованного недвижимого имущества не может затрагивать права и законные интересы гражданки Фоминой А.А.
Таким образом, финансовым управляющим гражданки Фоминой Анны Алексеевны и ООО "Торговый дом "Радий" не доказано факта нарушения их прав и охраняемых законом интересов в настоящем процессе, а соответственно заявители не имеют и права на обжалование решения суда.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов указанных лиц, производство по апелляционным жалобам финансового управляющего гражданки Фиминой Анны Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу N А19-9789/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Продбаза" по следующим основаниям.
Суд первой инстанции учитывая фактическую аффилированность лиц, нахождение в процедуре банкротства и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067), и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232), ликвидацию ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3801129040) с августа 2019 года, количество споров между названными лицами, пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверного установления ни точной даты подписания дополнительного соглашения, ни того факта, что дополнительное соглашение было подписано уполномоченными лицами, поскольку могло быть составлено и в период прекращения полномочий единоличных исполнительных органов обществ в связи с введением той или иной процедуры банкротства, и после прекращения деятельности ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3801129040).
Так в частности, в тексте дополнительного соглашения от 25.11.2015 неоднократно указано ООО "Сытая улыбка" с ИНН и ОГРН, принадлежащими ООО "Млада-Белор" (ИНН 3818043232/ОГРН 1153850034854), тогда как ООО "Млада-Белор" было переименовано в ООО "Сытая улыбка" позже даты составления дополнительного соглашения от 25.11.2015 - только 11.01.2016.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством дополнительное соглашения от 25.11.2015 и в этой связи обоснованно указал, что арендатором по договору аренды от 01.09.2015 вплоть до 31.05.2018 оставалось ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3801129040).
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Абзацем вторым статьи 619 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют конкурсному управляющему право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Приведенными нормами Федерального закона "О банкротстве" предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, в данном случае, ООО "Продбаза", являясь аффилированным с должником лицом, фактически безвозмездно использует недвижимое имущество должника.
Так арендная плата за пользование имуществом ООО "Продбаза" не оплачивается и в конкурсную массу платежи не поступают. В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, на счет предыдущего недобросовестного владельца ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) арендные платежи также не поступали. Данный факт также подтвержден в ходе о рассмотрения дела А19-3527/2020 по иску ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) о взыскании с ООО "Продбаза" арендных платежей. За все время пользования имуществом (с 31.05.2018 по настоящее время) совершены только три платежа по 50 000 руб., причем один из платежей совершен ООО "ТД "Радий", а доказательств внесения арендной платы ООО "Продбаза" в материалы дела не представлено.
Боле того, в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг N А-05-20 от 26.05.2020 (т. 3, л.д. 68- 73), заключенный между охранным агентством и ответчиком, что подтверждает несение самим собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом ООО "Продбаза" принадлежащее ответчику имущество сдавалось в субаренду с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской по счету ООО "Продбаза" за период с 31.05.2018 по 13.07.2020 (т. 2, л.д.132- 286), письмом ООО Пивоварня "Клеофаса Эрдмана" (т.3, л.д. 44) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. По результатам выезда по адресу арендованного имущества установлено, что складской комплекс, арендуемый ООО "Продбаза", используется третьими лицами для хранения товарно-материальных ценностей (продуктов питания), на земельных участках организована стоянка транспортных средств, часть земельного участка используется в качестве учебного автодрома. Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 17.02.2020, составленным конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. и представителем ПАО Сбербанк (т. 3, л.д. 33-41).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности утверждения конкурсного управляющего о том, что сохранение спорных договорных обязательств и их выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков в виде недополученных доходов, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Продбаза", удовлетворив встречные исковые требования конкурсного управляющего.
Доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства того, что односторонний отказ конкурсного управляющего от договора нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а равно как и того, что конкурсный управляющий совершил действия с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона N 127-ФЗ).
Кроме того, судом установлено, что имущество, являющееся предметом аренды, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", которое включено в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц.
Кроме того об отказе от исполнения договора конкурсный управляющий лишь подтвердил факт прекращения арендных правоотношений с кем бы то ни было, поскольку, арендные правоотношения были прекращены с 21.05.2019.
В этой связи односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 27.05.2020, какие-либо права и интересы истца ООО "Продбаза", с учетом прекращения договора аренды с 21.05.2019, не может затрагивать.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Продбаза", доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Продбаза" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Фиминой Анны Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу N А19-9789/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радий" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 12 от 03.06.2021.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу N А19-9789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Н.И. Кайдаш
В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка