Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №04АП-1933/2020, А19-27148/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А19-27148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" и Леханова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-27148/2019 по требованию Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ИНН 3808187490, ОГРН 1093800002724, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а, оф. 501; почтовый адрес: 664011, Иркутск, а/я 5) о включении в реестр требований кредиторов должника,
по заявлению акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (ИНН 3808023205, ОГРН 1023801017008, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 38) о признании несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 20.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (далее - АО "Деловой центр "Сибирь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна.
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - Фонд, заявитель, кредитор) 16.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Деловой центр "Сибирь" задолженности, возникшей по договору поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 41 138 743,90 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.11.2016 N Н-2/0082- 16-3-4: - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (с мезонином), подземных этажей -1, общей площадью 623,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 38, кадастровый номер 38:36:000034:5835; - мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 38, кадастровый номер 38:36:000034:15141; - земельный участок, общей площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 38, кадастровый номер 38:36:000034:261.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-27148/2019 требование Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" признано обоснованным. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Деловой центр "Сибирь" задолженность в размере 41 338 743,90 руб., в том числе: 22 41 138 743,90 руб. - основной долг, 200 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.11.2016 N Н-2/0082-16-3-4 следующего имущества: - Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (с мезонином), подземных этажей -1, общая площадь 623,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:5835; - мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:15141; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: под эксплуатацию существующего административного здания, общая площадь 774 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:261 в порядке, установленном статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - Фонд) и Леханов Андрей Владимирович, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" выражает несогласие с определением, указывая, что в настоящем случае обеспеченные залогом и признанные обоснованными требования Фонда и требования Банка (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2020 по настоящему делу) к должнику, являются возникшими из одного основания - кредитного договора от 16.11.2016 N 100-0082-16-3-4. При этом права залогодержателей Фонда и Банка в отношении залогового имущества возникли также из одного основания - договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 16.11.2016 N Н-2/0082-16-3-4.
То есть права залогодержателя возникли у Фонда не в результате еще одного залога и не в обеспечение других требований к залогодержателю, отличных от требований Банка. Следовательно, в настоящем случае, Банк и Фонд не являются по отношению друг к другу предшествующим и последующим залогодержателями. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции норм материального права - статей 342,342.1 ГК РФ является ошибочным.
Исполнение обязательств должника по кредитному договору в пользу Банка на общую сумму 41 338 743,90 рублей было произведено в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 года по делу N А19-1840/2018, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.
Между тем, Фонд в момент указанного исполнения и в настоящий момент не признает наличие обязательств поручителя, в силу прекращения действия договора поручительства от 23.11.2016 года N 141-2016/8, в связи с наступлением отменительного условия, что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 г. по делу N А19-1840/2018.
Однако, поскольку с Фонда осуществлено имущественное взыскание по отмененному решению суда, поворот исполнения которого до настоящего времени невозможен в силу процессуальных ограничений (решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу N А19-1840/2018 об отказе Банку в иске о взыскании с Фонда 41 338 743,90 рублей не вступило в законную силу), то Фонд с целью недопущения нарушения своих прав и исключения пропуска срока на обращение с требованиями к должникам обратился с заявлением по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов АО "Деловой центр "Сибирь".
Вместе с тем Фонд особо отмечает, что заявление требований по настоящему делу о банкротстве АО "Деловой центр "Сибирь", равно как и обращение Фонда в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, в силу указанных обстоятельств, не может свидетельствовать о признании Фондом договора поручительства от 23.11.2016 года N 141- 2016/8 не прекращенным.
С учетом указанных обстоятельств, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" просит определение суда первой инстанции отменить в части указания на включение в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Деловой центр "Сибирь" требований Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" - задолженности в размере 41 338 743,90 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.11.2016 N Н-2/0082-16-3-4 в порядке, установленном статьями 342, 342.1 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Леханов Андрей Владимирович выражает несогласие с определением, указывая, что судом первой инстанции нарушен пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что лишило его права на участие в судебном заседании. Суд обязан отложить судебное заседание с привлечением лиц, участвующих в деле, однако он не назначил судебное заседание с привлечением лиц, участвующих в деле, чем нарушил процессуальные права.
В рамках дела N А19-1840/2018 Фонд, возражая относительно заявленных к нему требований о взыскании задолженности, указывает на то, что заключенный с ним договор поручительства является прекращенным. Таким образом, вопрос о прекращении договора поручительства, заключенного с Фондом, является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А19-1840/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области. Признание Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-1840/2018 прекращенным договора поручительства, заключенного с Фондом, и отказ в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" повлечет отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве. Рассматривая требования Фонда к другим поручителям, арбитражный суд приостанавливал из рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-1840/2018.
С учетом указанных обстоятельств Леханов Андрей Владимирович просит определение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" отмечает о согласии с определением суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном понимании норм права.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалы дела документов, 16.11.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Креста" (заемщик) был заключен кредитный договор N 100-0082-16-3-4 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2016, от 13.03.2017), по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 16.11.2016 N 100-0082-16-3-4 кредитор обязан был открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 78 000 000 руб. на срок до 16.06.2018 включительно.
На основании пунктов 2.6, 2.7 договора от 16.11.2016 N 100-0082-16-3-4 выдача кредита осуществлялась отдельными траншами, сумма и дата получения которых, указывалась заемщиком в заявлениях
В соответствии с пунктом 8.1 договора погашение задолженности должно было быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 16.05.2018.
Согласно пункту 2.7 договора погашение каждого транша должно было быть осуществлено в дату погашения, указанную в соответствующем заявлении заемщика, при этом срок пользования каждым траншем не должен был превышать 180 календарных дней и не должен был истекать позднее даты окончательного погашения задолженности.
По условиям договора от 16.11.2016 N 100-0082-16-3-4 (пункты 2.5, 6.1) заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере:
- с даты заключения договора по дату прекращения действия программы - 9,6% годовых;
- с даты, следующей за датой прекращения действия программы - 14 % годовых.
В соответствии с пунктом 6.2 договора проценты начислялись на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша по дату фактического погашения задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств должником по кредитному договору от 16.11.2016 N 100-0082-16-3-4, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и АО "Деловой центр "Сибирь" (поручитель) был заключен договор поручительства от 16.11.2016 N 1П/0082-16-3-4, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Креста" его обязательств по заключенному между кредитором и должником кредитному договору от 16.11.2016 N 100-0082-16-3-4.
Между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор), Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (поручитель) и ООО "Креста" (заемщик) был заключен договор поручительства от 23.11.2016 N 141-2016/8 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2016, по условиям которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из кредитного договора от 16.11.2016 N 100-0082-16-3-4 на условиях, указанных в договоре поручительства. Лимит кредитной линии 78 000 000 руб. Срок возврата кредита 16.05.2018.
Согласно пунктам 1.2, п.п.1 пункта 4.1 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 41 662 500 руб.
Пунктами 1.2.2 и .2.2.1 договора поручительства размер ответственности поручителя на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю определяется как наименьшая из следующих величин: 53,41% от остатка непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю после погашения заемщиком, его поручителями (за исключением поручителя), залогодателями, иными лицами (при их наличии) (за исключением суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору).
Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором нести перед кредитором субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование (претензию) к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств должником по кредитному договору от 16.11.2016 N 100-0082-16-3-4 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и АО "Деловой центр "Сибирь" (залогодатель) был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 16.11.2016 N Н-2/0082-16-3-4 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 N 1, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:
- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (с мезонином), подземных этажей -1, общая площадь 623,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:5835;
- мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:15141;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: под эксплуатацию существующего административного здания, общая площадь 774 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:261.
29.12.2017 ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства направил Фонду требование (претензию) N 746 об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с принятием на себя субсидиарной ответственности за заемщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.
Фонд требование получил, выплату не произвел.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требование Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований АО "Деловой центр Сибирь" в размере 41 338 743,90 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в порядке, установленном статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что установление за Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" статуса залогового кредитора не исключает в дальнейшем возможности разрешения вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО "Деловой центр Сибирь" и отражения в нем требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" как не обеспеченного залогом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя, поэтому требование Фонда подлежит включению в третью очередь реестра требований АО "Деловой центр Сибирь" в размере 41 338 743,90 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в порядке, установленном статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
На основании разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Следовательно, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 по делу N А19-1840/2018 с Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 41 338 743 руб. 90 коп.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А19-1840/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 по делу N А19-1840/2018 оставлено без изменения.
Арбитражным судом Иркутской области 07.02.2019 был выдан исполнительный лист N 031225091.
На основании указанного исполнительного листа ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено взыскание с Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" 41 338 743 руб. 90 коп.
Статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
Суд первой инстанции исходил из того, что "Иркутский областной гарантийный фонд" стал кредитором АО "Деловой центр "Сибирь" по денежным обязательствам в сумме 41 338 743 руб. 90 коп., поэтому отметил, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, задолженность АО "Деловой центр "Сибирь" по кредитному договору от 16.11.2016 N 100-0082¬16-3-4 составила: 41 338 743,90 руб., в том числе: 41 138 743,90 руб. - основной долг, 200 000 руб. - госпошлина.
Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года вышеуказанные судебные акты по делу N А19-1840/2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области определением от 17 июля 2019 года привлёк к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петри Андрея Адамовича, Петри Дениса Андреевича, финансового управляющего Петри Дениса Андреевича и Петри Андрея Адамовича Фильберта Михаила Юрьевича. Определением от 11.09.2019 также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эврика", акционерное общество "Деловой центр Сибирь" (далее - АО "ДЦС"), Петри Любовь Анатольевна.
Решением от 24 августа 2020 года Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А19-1840/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу N А19-1840/2018 оставлено без изменения.
Поворот исполнения судебного акта не осуществлен.
Так, в силу правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9931, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, обеспечение исполнения обязательств ООО "Креста" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 100- 0082-16-3-4 от 16.11.2016 осуществляется пятью лицами: АО "Деловой Центр Сибирь", ООО "Эврика", Петри Л.А., Петри Д.А., Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд". С учетом суммы кредита 78 000 000 руб. размер доли каждого (из пяти) поручителя составляет 14 600 000 руб., в том числе и должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).
К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Таким образом, указанное регулирование применимо в случаях, когда сопоручители ограничили свою ответственность перед кредитором согласно условиям договора поручительства, о чем верно отметил суд первой инстанции.
Из договора поручительства от 16 ноября 2016 г. N Ш/0082-16-3-4, заключенного между АО "Деловой Центр Сибирь" и ПАО "Промсвязьбанк", слеудет, что Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2.), В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений и т.д.
Ответственность АО "Деловой Центр Сибирь", ООО "Эврика", Петри Л.А., Петри Д.А. договорами поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" не ограничена, указано, что сопоручители отвечают по всей сумме обязательств ООО "Креста", а значит, Фонд вправе предъявить требование в полном размере исполненного поручительства к каждому из солидарных Должников.
При таких обстоятельствах возражения Леханова А.В., приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Аналогичные возражения были им заявлены в суде первой инстанции, который отклонил их.
Доводы заявителя апелляционной жалобы Леханова А.В. о том, что судом первой инстанции в нарушение правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не назначено судебное заседание с привлечением лиц, участвующих в деле, чем нарушены процессуальные права участников спора, не могут служить основанием для отмены судебного акта в рассматриваемом случае, поскольку вопреки доводам Леханова А.В., у него была возможность заявитель возражения относительно требования кредитора, и он ей воспользовался.
Помимо указанного, заявитель просил включить требование по кредитному договору от 16.11.2016 N 100-0082-16-3-4 в размере 23 370 210,46 руб., как требование обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 16.11.2016 N Н-2/0082-16-3-4 как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.11.2016 N Н-2/0082-16-3-4 следующего имущества:
- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (с мезонином), подземных этажей -1, общая площадь 623,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:5835;
- мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:15141;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: под эксплуатацию существующего административного здания, общая площадь 774 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:261
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.
Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (правовая позиция, указанная в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение наличия у Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" имущества, являющегося предметом залога, в суд первой инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2019, N КУВИ-001/2019- 26445672, N КУВИ-001/2019-26445776 из которых следует, что в отношении данных объектов имеется ограничение права - ипотека, лицами, в пользу которых установлено ограничение (обременение) права являются ПАО "Промсвязьбанк" и Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутский областной гарантийный фонд.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2020 в реестр требований АО "Деловой центр "Сибирь" включено требование ПАО "Промсвязьбанк" 23 370 210,46 руб., в том числе: 23 112 141,70 руб. - основной долг, 246 068,76 руб. - проценты, 12 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом следующего имущества:
- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (с мезонином), подземных этажей -1, общая площадь 623,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:5835;
- мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:15141;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: под эксплуатацию существующего административного здания, общая площадь 774 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38, кадастровый номер 38:36:000034:261.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2014, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены существенные изменения в ГК РФ. Так, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, то есть введены новые положения о залоге.
На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция Закона N 367-ФЗ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 ГК РФ - действуют правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии залогового обременения.
На необходимость соблюдения принципа добросовестности приобретателя заложенного имущества указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В соответствии с разъяснением, содержащимся в данном пункте, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Все вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя, о чем правильно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований АО "Деловой центр Сибирь" в размере 41 338 743,90 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в порядке, установленном статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса РФ.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, установление за Фондом статуса залогового кредитора не исключает в дальнейшем возможности разрешения вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО "Деловой центр Сибирь".
Следовательно, судом первой инстанции дана правильная оценка материалов дела и фактических обстоятельств.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-27148/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
К.Н. Даровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка