Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №04АП-1933/2020, А19-27148/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А19-27148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Деловой центр Сибирь" в лице генерального директора Костюченко М.А. и акционерного общества "Деловой центр Сибирь" в лице генерального директора Бдояна А.Р. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-27148/2019 о введении наблюдения по заявлению акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (ИНН 3808023205, ОГРН 1023801017008, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 38) о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 05.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, Н. В. Ломако.
Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О. В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-27148/2019.
Судом установлены следующие обстоятельства.
08.11.2019 акционерное общество "Деловой центр Сибирь" (далее - должник, АО "Деловой центр Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2019 заявление АО "Деловой центр Сибирь" оставлено без движения сроком до 12.12.2019.
15.11.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании АО "Деловой центр Сибирь" несостоятельным (банкротом).
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019, 04.12.2019, 13.01.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 заявление должника принято судом к производству, возбуждено производство по делу по заявлению АО "Деловой центр Сибирь" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А19-27148/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Деловой центр Сибирь", назначено судебное заседание.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления, подписанного представителем АО "Деловой центр Сибирь" по доверенности, выданной Костюченко М.А., о приостановлении производства по делу, отказано. В удовлетворении заявления, подписанного представителем АО "Деловой центр Сибирь" по доверенности, выданной Бдояном А.Р., об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, подписанного представителем по доверенности, выданной Костюченко М.А., отказано. В отношении АО "Деловой центр Сибирь" введена процедура наблюдения сроком до 07.09.2020. Временным управляющим АО "Деловой центр Сибирь" утверждена арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна.
АО "Деловой центр Сибирь" в лице генерального директора Костюченко М.А. и АО "Деловой центр Сибирь" в лице генерального директора Бдояна А.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
АО "Деловой центр Сибирь" в лице генерального директора Костюченко М.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения от 18.03.2020 по существу. Вопрос о полномочиях единоличного исполнительного органа должника по состоянию на 08.11.2019 (дату обращения в арбитражный суд с заявлением) является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А19-3458/2020. В рамках дела N А19-3458/2020 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, результат рассмотрения дела N А19- 3458/2020 повлияет на результат разрешения настоящего дела по существу. Как полагает заявитель жалобы, приостановление производства по настоящему делу будет способствовать правильному и законному разрешению настоящего дела, поскольку позволит предотвратить противоречия не только резолютивных частей судебных актов, но и мотивировочных. Иное возможно повлечет наличие двух противоположных судебных актов, что не отвечает принципу их определенности. Невозможно и разрешение ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
АО "Деловой центр Сибирь" в лице генерального директора Костюченко М.А. ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании выслушал мнение лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, не выяснял иные обстоятельства, не выяснял, имеются ли иные заявления и ходатайства, удалился в совещательную комнату для разрешения указанного ходатайства, а рассмотрел вопрос об обоснованности заявления в целом, чем лишил права должника заявить, в частности, о фальсификации доказательств.
Заявитель жалобы на основании ст. ст. 161, 268 АПК РФ заявляет о фальсификации доказательств, составленных от имени Костюченко М.А. и Бдояна А.Р.: договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 21.10.2019, решения единственного акционера АО "Деловой Центр Сибирь" от 21.10.2019. Данное заявление не могло быть сделано в суде первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений. Костюченко М.А. не подписывала договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 21.10.2019, решение единственного акционера АО "Деловой Центр Сибирь" от 21.10.2019. Подписи, выполненные в данных документах от имени Костюченко М.А., ей не принадлежат. Костюченко М.А. отрицает существование подлинников вышеуказанных документов. В связи с чем, в силу норм АПК РФ в отсутствие подлинника документа не могут считаться доказанными содержащиеся в нем сведения и факты. Подлинники документов необходимы и для разрешения вопроса в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Заявитель жалобы просит признать обязательным наличие в материалах дела N А19-27418/2019 (обязать представить, истребовать у АО "Деловой Центр Сибирь" в лице Бдояна Арменака Рудольфовича) подлинники доказательств: договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 21.10.2019, решения единственного акционера АО "Деловой Центр Сибирь" от 21.10.2019. Просит приостановить производство по делу N А19-27418/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3458/2020. Отменить полностью определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу N А19-27148/2019 и принять новый судебный акт.
АО "Деловой центр Сибирь" в лице генерального директора Бдояна А.Р. в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 6, 10, 162, 164, 166 АПК РФ не провел судебное заседание в соответствии с процессуальными нормами: не исследовал доказательства по делу, не объявлял исследование доказательств оконченным, не переходил к судебным прениям и не дал воспользоваться правом реплики. Как полагает заявитель жалобы, в результате указанных нарушений АО "Деловой Центр Сибирь" лишилось законного права на судебную защиту своих интересов; лишилось возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. В нарушение ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствуют аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2020, являющейся основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах обособленного спора имелось нерассмотренное ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное представителем АО "Деловой Центр Сибирь" по доверенности, выданной Костюченко М.А., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3458/2020. Суд не выяснил, имеются ли иные ходатайства, кроме заявленных. При этом у АО "Деловой Центр Сибирь" такие ходатайства имелись, но суд первой инстанции лишил права их заявить (должник полагал, что суд удалился в совещательную комнату для разрешения конкретного ходатайства, после разрешения которого будет возможность заявить иные ходатайства). Суд первой инстанции лишил права заявить следующее ходатайство о приостановлении производства по делу по разрешения дела N А19-1372/2020.
АО "Деловой центр Сибирь" в лице генерального директора Бдояна А.Р. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. На момент подачи указанного заявления (08.11.2019) генеральным директором должника являлся Бдоян А.Р., а не Костюченко М.А. Выписка из ЕГРЮЛ при наличии сведений о спорности полномочий Костюченко М.А. не может являться в силу положений статьи 71 АПК РФ достаточным доказательством правомочности указанного лица на подписание заявления о признании АО "Деловой Центр Сибирь" несостоятельным (банкротом).
Сведения о Бдояне А.Р. как генеральном директоре должника не внесены в ЕГРЮЛ в силу наличия в обществе корпоративного спора о законности статусов акционера и генерального директора, что не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку 21.10.2019 Бдоян А.Р. назначен на должность генерального директора общества решением единственного акционера. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий. Бдоян А.Р. предпринимал меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ, но нотариусы отказываются удостоверять подпись на заявлении формы 14 в отсутствие лица, принявшего решение о смене руководителя - Костюченко М.А. Заявитель жалобы считает, что в данном случае Костюченко М.А., сама избравшая генеральным директором должника Бдояна А.Р. и продавшая ему акции, злоупотребила правом на подачу заявления о банкротстве общества. Просит приостановить производство по делу N А19-27148/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1372/2020, отменить полностью определение суда и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления АО "Деловой Центр Сибирь" о признании его несостоятельным (банкротом), подписанного от имени генерального директора АО "Деловой Центр Сибирь" Костюченко М.А.
В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" возражает по доводам жалоб, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; необходимо учитывать противоречивую позицию должника в лице заявителей апелляционных жалоб, по двум делам занимает именно должник в то время, как им должен быть избран один из способов защиты, не противоречащий другим способам. ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что суд в рассматриваемой ситуации принял верное решение и ввел процедуру наблюдения, которая не исключает возможности заключения как мирового соглашения, так и иным образом выйти из кризисной ситуации, если такая возможность существует, и это будет выявлено уже в ходе самой процедуры, без приостановления. В апелляционных жалобах лица, участвующие в деле, не возражают против обоснованных и установленных судом фактических обстоятельств подтверждающих несостоятельность общества. Заявление Бдояна А.Р. о принимаемых мерах по примирению, при наличии имеющейся кредиторской задолженности более 130 000 000 руб., при отсутствии реальных подтвержденных доходов, тем более что, заявление не содержат конкретики об источниках финансирования и погашения всех долгов общества, отсутствие конкретного графика погашения задолженности, фактически сведены к нулю, так как по своей природе направлены на затягивание процедуры взыскания долгов за счет имеющегося залога. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований должника о введении наблюдения, либо оставлении его заявления без рассмотрения, одновременно подлежит рассмотрение требование Банка, которое является обоснованным.
На стадии апелляционного рассмотрения в определении от 09.07.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения корпоративного спора АО "Деловой центр Сибирь" в рамках дела А19-3458/2020.
В дополнительных пояснениях ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что возражает против приостановления производства по делу; отмечает, что определениями суда от 16.07.2020, 17.07.2020 включены в реестр требований кредиторов требования Банка и иного кредитора. Процедура наблюдения введена до сентября 2020 года. На собрании кредиторов может быть решен вопрос о переходе в иную процедуру, например более вероятно - конкурсное производство, при этом учредитель или иное лицо не лишено права представить к собранию кредиторов доказательства возможности погашения долга и прекращения производства.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Деловой Центр Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, о чем 14.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023801017008. АО "Деловой Центр Сибирь", как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3808023205.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Деловой Центр Сибирь" следует, что основным видом деятельности общества является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Учредителем организации является Зубилова Е.А., с номинальной стоимостью доли 30 000 руб. Держателем реестра акционеров акционерного общества является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449).
Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Деловой Центр Сибирь" несостоятельным (банкротом) опубликовано последним в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 20.03.2019 (сообщение N 03746250).
Из бухгалтерского баланса АО "Деловой Центр Сибирь" по состоянию на 2016 год, следует, что внеоборотные активы общества составляют 2 100 000 руб.; оборотные активы составляют 3 465 000 руб. и представлены запасами на сумму 32 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 459 000 руб., финансовыми вложениями в размере 2 900 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 73 000 руб., прочими оборотными активами - 2 000 руб.
Из бухгалтерского баланса АО "Деловой Центр Сибирь" по состоянию на 2017 год следует, что внеоборотные активы общества составляют 2 062 000 руб.; оборотные активы составляют 3 609 000 руб. и представлены запасами на сумму 14 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 385 000 руб., финансовыми вложениями в размере 3 010 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 198 000 руб., прочими оборотными активами - 1 000 руб.
Из бухгалтерского баланса АО "Деловой Центр Сибирь" по состоянию на 2018 год, следует, что внеоборотные активы составляют 2 024 000 руб.; оборотные активы составляют 387 000 руб. и представлены запасами на сумму 6 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 371 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 10 000 руб.
В материалы дела представлен список кредиторов от 11.12.2019, отражающий размер кредиторской задолженности АО "Деловой Центр Сибирь", которая им не оспаривается, в сумме 179 516 058 руб., в том числе: перед ПАО "Совкомбанк" в размере 13 545 281 руб. 14 коп. - основной долг, 5 506 413 руб. 48 коп. - проценты, 11 165 782 руб. 88 коп. - неустойка (договор N 504579-3); перед ПАО "Совкомбанк" в размере 71 628 627 руб. 46 коп. (договор N 504579-3); перед Лехановым А.В. в размере 321 014 руб. 28 коп. (договор N 190410-ДЦС от 10.04.2019); перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 77 282 781 руб. 91 коп., в том числе: 77 024 421 руб. 50 коп. - основной долг, 258 360 руб. 41 коп. - проценты (договоры N 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016, N 1П/0082-16-3-4 от 16.11.2016; перед МИФНС N 20 по Иркутской области в размере 6 157 руб. 40 коп.
В подтверждение наличия и размера кредиторской задолженности должником в материалы дела представлены: копии решений Кировского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу N 2-92/2018, от 22.03.2018 по делу N 2-117/2018, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 05.11.2019 по делу N 2-7593/2019, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-53624/19-156-495, распечатанные на бумажном носителе сведения банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, копия договора поручительства N 1П/0082-16-3-4, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Деловой Центр Сибирь", копия договора поручительства N 504579-3, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "Деловой Центр Сибирь", копия договора подряда N 190410-ДЦС от 10.04.2019.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области N КУВИ-001/2019-28912358 от 29.11.2019 следует, что за АО "Деловой Центр Сибирь" зарегистрированы следующие объекты недвижимости:
- нежилое сооружение, площадью 26,2 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:15141, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 38, ограничение (обременение) права: ипотека;
- земельный участок, площадью 774 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:261, расположенный по адресу: Иркутская область, в Кировском районе г. Иркутска по ул. Марата, 38, ограничение (обременение) права: ипотека;
- нежилое здание, площадью 623,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:5835, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 38, ограничение (обременение) права: ипотека, аренда.
Как указано в дополнениях к заявлению должника, в настоящее время невозможно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, поскольку источником дохода АО "Деловой центр Сибирь" являлась сдача в аренду вышеуказанного имущества. Доход, получаемый от сдачи имущества в аренду, направляется исключительно на выплату заработной платы, оплату услуг энергоснабжающих организаций и уплату налогов.
По утверждению должника, размер доходов от сдачи имущества в аренду не позволяет производить расчеты с указанными выше кредиторами, а также при обращении взыскания на имущество должника хозяйственная деятельность будет существенно осложнена либо вовсе невозможна, поскольку АО "Деловой центр Сибирь" иного имущества и иного источника дохода не имеет.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении АО "Деловой центр Сибирь" наблюдения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закона о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Признанный судом обоснованным для целей квалификации признаков банкротства размер основного долга составляет сумму более 300 000 рублей, следовательно, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).
Материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, позволивших суду первой инстанции ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Исходя из этого преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе, а в настоящем случае - пока задолженность по судебному акту не будет погашена.
Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.
В этой связи обязательный характер судебного акта (в данном случае решения судов, указанных выше) означает, что должник обязан его исполнить.
Заявление от 08.11.2019 от имени АО "Деловой центр Сибирь" о признании общества несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором Костюченко М. А., чьи полномочия при подаче заявления подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2019.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.
Как указали заявители апелляционных жалоб, в обществе имеется корпоративный конфликт, поэтому у Костюченко М. А. отсутствовали полномочия на подачу заявления в суд о банкротстве общества.
Бдоян А.Р., указывающий, что именно он является директором общества, в суде первой инстанции утверждал, что принимает меры к погашению задолженности.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.
Как указал Бдоян А.Р., 27.02.2020 в ПАО "Промсвязьбанк" направлено заявление о предоставлении рассрочки погашения задолженности АО "Деловой центр Сибирь" перед банком на 10 месяцев с целью полного погашения суммы долга.
Эти доводы были учтены судом первой инстанции, но правомерно отклонены в силу отсутствия соответствующих доказательств.
При этом помимо задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" имеется задолженность перед иными кредиторами, указанными выше. Общая задолженность, которая не оспаривается должником, составляет 179 516 058 рублей.
Имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А19-3458/2020 Арбитражным судом Иркутской области рассматривается исковое заявление Костюченко Марии Андреевны к Бдояну Арменаку Рудольфовичу, акционерному обществу "Деловой центр Сибирь" о признании решения недействительным о прекращении полномочий генерального директора общества Костюченко М.А. и избрании генеральным директором Бдояна А.Р., оформленного решением единственного акционера общества от 21.10.2019.
Следовательно, корпоративный спор передан на рассмотрение суда, и в рамках этого спора будут рассмотрены все необходимые процессуальные вопросы, в том числе связанные с наличием (отсутствием) полномочий у одного из вышеуказанных лиц представлять интересы общества, вопросы о фальсификации документов, на основании которых возникли данные полномочия.
Заявитель жалобы в лице генерального директора Костюченко М.А. в настоящем деле о банкротстве на основании ст. ст. 161, 268 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, составленных от имени Костюченко М.А. и Бдояна А.Р.: договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 21.10.2019, решения единственного акционера АО "Деловой Центр Сибирь" от 21.10.2019, отметив, что данное заявление не могло быть сделано в суде первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений, связанных с отсутствием стадии прений и реплик.
Костюченко М.А. отрицает существование подлинников вышеуказанных документов. В связи с чем, в силу норм АПК РФ в отсутствие подлинника документа не могут считаться доказанными содержащиеся в нем сведения и факты. Подлинники документов необходимы и для разрешения вопроса в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем апелляционный суд счел необходимым отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, составленных от имени Костюченко М.А. и Бдояна А.Р.: договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 21.10.2019, решения единственного акционера АО "Деловой Центр Сибирь" от 21.10.2019, поскольку, как отмечено выше, в рамках корпоративного спора в деле N А19-3458/2020 эти вопросы могут быть рассмотрены.
В настоящем деле о банкротстве с учетом вышеприведенной правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предметом исследования наличия корпоративного конфликта не является.
Полномочия Костюченко М.А. на дату подачи заявления зафиксированы в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2019.
В этой связи протокольными определениями от 05.08.2020 отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, поскольку данные вопросы участники корпоративного конфликта не лишены возможности ставить в деле N А19-3458/2020.
Помимо этого протокольным определением от 05.08.2020 отказано в приостановлении производства по делу до разрешения корпоративного спора в деле N А19-3458/2020, поскольку, как указано выше, наличие корпоративного спора не свидетельствует о необходимости приостановления производства по настоящему делу. Оснований для приостановления производство по делу до рассмотрения дела N А19-1372/2020 также не усматривается, поскольку по данному делу рассматривается иск Бдояна Арменака Рудольфовича к Костюченко Марии Андреевне, акционерному обществу "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т." Иркутский филиал (далее - ответчик, АО "НРК - Р.О.С.Т.") о признании права собственности на ценные бумаги (300 штук именных обыкновенных акций акционерного общества "Деловой центр Сибирь"). Данные требования не связаны с предметом рассмотрения по настоящему делу о банкротстве.
Более того, эти обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, так как в настоящее время в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования:
Леханова Андрея Владимировича в размере 321 014,28 рублей основного долга по договору строительного подряда N 190410-ДЦС от 10.04.2019, с учетом договора уступки права требования от 11.07.2019 (определение суда первой инстанции от 16.07.2020);
акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 23 370 210,46 руб., в том числе: 23 112 141,70 руб. - основной долг по кредитному договору от 16.11.2016 N 100-0082-16-3-4, 246 068,76 руб. - проценты, 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определение суда первой инстанции от 17.07.2020).
Кроме того, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Деловой центр "Сибирь" задолженности, возникшей по договору поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 41 138 743,90 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.11.2016 N Н2/0082-16-3-4.
Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия признаков банкротства у должника.
Информация о погашении задолженности в материалах дела отсутствует.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии корпоративного конфликта не имеют правового значения ввиду включения в реестр требований кредиторов требований вышеуказанных кредиторов.
Довод одного из заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не переходил к прениям и репликам, не принимается во внимание. Действительно, из аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2020 не следует, что суд переходил к прениям и репликам. Вместе с тем из протокола аудиозаписи также не следует и того, что кто-нибудь из представителей лиц, участвующих в деле, обращался к суду с просьбой выступить в прениях либо на стадии реплик и суд ему в реализации указанных прав отказал. К тому же в ходе судебного заседания представителями были даны пояснения по делу, представлены доказательства.
Суд перед удалением в совещательную комнату объявил об окончании рассмотрения дела по существу, выяснил, поддерживает ли заявитель доводы о признании должника банкротом, выяснил, есть ли необходимость ознакомления с материалами дела, оглашения материалов дела. О такой необходимости участники процесса не заявили.
Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка