Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №04АП-1921/2017, А19-12353/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А19-12353/2016
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу N А19-12353/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь" (ИНН 3811041412, ОГРН 1033801540222, адрес место нахождения: 664011, Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12, оф. 105) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" по делу N А19-12353/2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" (ИНН 3809018166, ОГРН 10338001023453, адрес место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Д. Событий, д. 105 А, квартира 42) несостоятельным (банкротом),
установил:
Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с вышеуказанной апелляционной жалобой.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Арбитражным судом определение по данному делу принято 24 июля 2018 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 24 августа 2018 года.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба направлена в суд через систему "Мой арбитр" 30.12.2019 14:02, что свидетельствует об обращении с жалобой за пределами установленного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, гражданка ссылается на то, что не была привлечена к участию в обособленном споре, о котором узнала после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Продтрейд" Келене Т.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 41 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать лишь судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2020 следует, что заявитель жалобы Маценко Жанна Владимировна является единственным учредителем (участником) должника ООО "Кентавр плюс" (дата записи 21.06.2011). С введением в отношении должника конкурсного производства решением от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) она как единственный участник обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и привлечения ее к участию в обособленном споре не требовалось, она вправе была обжаловать определение от 24.07.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, размещенного в картотеке арбитражных дел, следует, что определением от 11.08.2016 принято заявление акционерного общества "Юникредит банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" банкротом.
06.09.2016 в 12:53 посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела должником представлено ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное представителем по доверенности от 09.06.2016 Дунаевой В.В. Доверенность выдана директором ООО "Кентавр Сиб" Маценко Ж.В.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя жалобы сведений о начавшемся процессе по настоящему делу о банкротстве ООО "Кентавр Сиб".
Информация о движении дела о банкротстве, в частности в отношении спора о включении в реестр требований кредитора, в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у Маценко Ж.В., имелась обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, последняя несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, оспариваемое определение опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 25.07.2018 в 16:42:19 МСК, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доводов об отсутствии у нее такой возможности заявителем не приведено.
Исходя из изложенных обстоятельств, Маценко Ж.В., являясь директором и единственным учредителем (участником) должника, безусловно знала о возбуждении в его отношении дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность своевременно получить информацию о принятом судом определении от 24 июля 2018 года с целью своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Также апелляционный суд учитывает тот факт, что гражданка обратилась с апелляционной жалобой даже за пределами 10-дневного срока, исчисляемого с момента определения от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016, на которое она ссылается в качестве обстоятельства, когда она узнала об обжалуемом определении.
Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
То обстоятельство, что Маценко Ж.В. привлечена к субсидиарной ответственности в рамках иного дела N А19-925/16 со ссылкой на обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, не являются безусловным основанием для произвольного восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.
Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку последний в данном случае вправе обжаловать судебный акт в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Гражданке разъясняется право на обжалование определения от 24 июля 2018 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка