Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 04АП-1918/2021, А58-1950/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А58-1950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лугинова Афанасия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу N А58-1950/2020 по заявлению Лугинова Афанасия Афанасьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 150 000 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева Айкара Романовича,
в деле о признании Регионального общественного фонда поддержки инициатив пенсионеров "ИИТИИ" (Воспитание) (ИНН 1435972187, ОГРН 1131400000841) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 10.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) в отношении общественного фонда поддержки инициатив пенсионеров "ИИТИИ" (Воспитание) (далее - должник, Фонд) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маршинцева Сардана Степановна.
25.09.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило требование Лугинова Афанасия Афанасьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу N А58-1950/2020 во включении в реестр требований кредиторов должника требования Лугинова Афанасия Афанасьевича в размере 4 150 000 рублей отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лугинов Афанасий Афанасьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Лугинов Афанасий Афанасьевич выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд необоснованно пришел к выводам, что Лугинов А.А. не доказал наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа к должнику.
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля Дьячковского Н. Н. Таким образом, права Лугинова Афанасия Афанасьевича были нарушены, по рассмотренному ходатайству не было вынесено определение.
Отмечает, что фактически деньги были получены им 09.08.17 и переданы должнику в этот же день, но расписку он написал позднее - 11.08.17. По данному поводу должен был в суде дать пояснение Дьячковский Н.Н. - директор должника. Он пришел в суд 18.02.2021 на судебное заседание, но суд отказал в допросе его как свидетеля.
С учетом указанных обстоятельств, Лугинов Афанасий Афанасьевич просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Процедура банкротства должника осуществляется по правилам правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве при банкротстве застройщика реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требование кредитора предъявлено в установленный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заём в размере 4 150 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 09.08.2018 возвратить денежные средства.
В подтверждение факта выдачи займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 на сумму 4 150 000 рублей, а также гарантийное письмо от 27.08.2018.
Заявитель в подтверждение наличия у него финансовой возможности сослался на получение денежных средств от Кондратьева Айкара Романовича по договору займа от 09.08.2017 в размере 3 000 000 рублей, а также на наличие у него накоплений, представив в материалы дела соответствующие документы.
Оценив относимость и допустимость доказательств, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что представленные в материалы дела заявителем доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности по состоянию на 09.08.2017 (дата квитанции к приходно-кассовому ордеру) предоставить должнику заём в размере 4 150 000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных договора займа, договора залога от 09.08.2017 и расписки от 11.08.2017 следует, что денежные средства по договору займа от 09.08.2017 были получены заявителем согласно представленной расписке 11.08.2017, то есть после оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.08.2017 и в меньшем размере (3 000 000 рублей), чем предоставленный должнику заём (4 150 000 рублей), а представленные в материалы дела сведения о полученных заявителем доходах в виде пенсии за период с 01.01.2018 по 09.02.2021 и выписка по счету за период с 04.12.2018 по 10.01.2019 не подтверждают размер полученного должником дохода в период, предшествующий предоставлению займа.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.
Таким образом, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку факт выдачи займа основан на приходном кассовом ордере, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, приведенной в абзаце третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Заявитель по спору в подтверждение наличия у него финансовой возможности на выдачу займа в заявленной сумме сослался на получение денежных средств от Кондратьева Айкара Романовича по договору займа от 09.08.2017 в размере 3 000 000 рублей, а также на наличие у него накоплений, представив в материалы дела:
договор займа от 09.08.2017, подписанный между заявителем (заемщик) и Кондратьевым Айкаром Романовичем (займодатель), по условиям которого займодатель передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей; займ выдается на срок с 09.08.2017 по 09.02.2018; денежные средства по договору будут переданы после оформления ипотеки в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия);
договор залога недвижимого имущества, подписанный между заявителем (залогодатель) и Кондратьевым Айкаром Романовичем (залогодержатель), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.08.2017 передал в залог имущество (земельный участок и жилой дом);
свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога;
справку от 09.02.2021 N 101-21-000-2002-7467 о выплатах за период с 01.01.2018 по 09.02.2021;
исковое заявление по требованию Кондратьева Айкара Романовича к заявителю о возврате суммы займа;
расписку от 11.08.2017 о получении заявителем от Кондратьева Айкара Романовича денежных средств по договору займа от 09.08.2017;
согласие Габышевой В.В. на передачу имущества в залог;
расчеты процентов, произведенные Кондратьевым Айкаром Романовичем по договору займа от 07.08.2017;
выписку по счету за период с 04.12.2018 по 10.01.2019.
Именно указанным обстоятельством обусловлено включение судом первой инстанции в предмет исследования вопросов, связанных с наличием у займодавца финансовой возможности предоставить заём должнику, что является правильным и соответствует вышеприведенным разъяснениям.
Более того, такой подход суда первой инстанции соответствует и правовой позиции, приведённой в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из которой следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.
В этой связи при наличии сомнений в реальности договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.
Исходя из специфики дел о банкротстве, следуя вышеприведённым правовым позициям, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела заявителем доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности по состоянию на 09.08.2017 (дата квитанции к приходно-кассовому ордеру) предоставить должнику заем в размере 4 150 000 рублей, поскольку из представленных договора займа, договора залога от 09.08.2017 и расписки от 11.08.2017 следует, что денежные средства по договору займа от 09.08.2017 были получены заявителем согласно представленной расписке 11.08.2017, то есть после оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.08.2017 и в меньшем размере (3 000 000 рублей), чем предоставленный должнику заём (4 150 000 рублей), а представленные в материалы дела сведения о полученных заявителем доходах в виде пенсии за период с 01.01.2018 по 09.02.2021 и выписка по счету за период с 04.12.2018 по 10.01.2019 не подтверждают размер полученного должником дохода в период, предшествующий предоставлению займа.
При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке разрешено ходатайство о вызове свидетеля Дьяченко Н. Н., на что указано в протоколе судебного заседания от 11.02.2021.
Протокольным определением от 11.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследуемые в настоящем споре доказательства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, тем более что факт исполнения договора займа, имеющего письменную форму, может быть подтвержден в суде только письменными доказательствами.
При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику денежных средств, расходования этих денежных средств на нужды должника, а также доказательства наличия у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 150 000 рублей отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу N А58-1950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
