Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1917/2019, А78-13666/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А78-13666/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года по делу N А78-13666/2017 по результатам рассмотрения заявления Журавлевой Ларисы Викторовны об отстранении финансового управляющего должника Богданова Вадима Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего,
по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Журавлевой Ларисы Викторовны (10.03.1970 г. рождения, уроженки г. Хилка, Читинской области, ИНН 752300059602, ОГРНИП 304752330600012, проживающей по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок).
В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу N А78-13666/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Журавлевой Ларисы Викторовны (далее - должник, ИП Журавлева Л.В.) возбуждено 19.09.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 14.09.2017.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов Вадим Геннадьевич.
Решением суда от 13.07.2018 ИП Журавлева Л.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов В.Г.
11 ноября 2019 года ИП Журавлева Л.В. обратилась с заявлением об отстранении финансового управляющего Богданова В.Г. и о привлечении его к ответственности.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Журавлевой Л.В. отказано.
Журавлева Л.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что финансовый управляющий Богданов В.Г. предоставляет неполную и выборочную на свое усмотрение информацию в суд; должник не препятствовал действиям финансового управляющего, выполнял все его требования; Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в действиях финансового управляющего установлены нарушения; утверждения о непредставлении фотографий и не возможности доступа к складу сотрудника банка необоснованны, так как сотрудник банка производил фотосъемку всех помещений и территории комплекса, которые требовал управляющий. Большинство фотографий были опубликованы на сайте "Аvito.ru" от имени ПАО "Сбербанк России", контроль за имуществом должника сотрудниками банка производился регулярно в течение всего времени с начала взыскания долга; уведомление о предоставлении фотографий помещения склада от 18.03.2019 должнику не направлялось.
Журавлева Л.В. полагает, что арбитражный управляющий не смог исполнить свои обязанности, возложенные на него судом и законодательством РФ, допустил нарушения своими действиями (бездействием), которые повлекли за собой существенный ущерб третьим лицам, не причастным к делу N А78-13666/2017. Указывает, что оценка, проводимая независимым оценщиком, представленным отделом судебных приставов объективна, так как она производилась при визуальном осмотре самого оценщика, тогда как финансовый управляющий использовал и передал лишь для оценки техническую документацию и фото без инвентаризации имущества; финансовый управляющий не предпринимал никаких мер по защите и охране недвижимого залогового имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства и имеющего существенную стоимость; не уведомил должника о том, каким образом должна происходить охрана имущества; переложил свои полномочия 17.10.2019 на представителя банка Фищенко В.В. по передаче имущества новому собственнику Дорошиной С.В.
Журавлева Л.В. считает, что 24.10.2019 новый собственник, владея полученной информацией 17.10.2019 о чужом имуществе на территории магазина, склада с письменных объяснений Журавлевой Л.В. произвел захват этого имущества с целью его присвоения. Переоборудование технического объекта для охраны производилась 26.10.2019 в присутствии начальника вневедомственной охраны Кибисского И.В., который также является свидетелем о наличии имущества в магазине третьих лиц, о котором Дорошина С.В. не сообщила.
Журавлева Л.В. просит определение суда отменить в полном объеме, заявление об отстранении финансового управляющего Богданова В.Г. удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) возражает по доводам жалобы, полагает, что заявителем в суд первой инстанции не представлены доказательства в обоснование своих доводов, заявление Журавлевой Л.В. подано на основе неверного толкования норм права и удовлетворению не подлежит. Сбербанк как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с признанием торгов несостоявшимися, вносил изменения в Порядок, сроки и условия проведения торгов по продаже имущества. В соответствии с протоколом N 3258-ОТПП/1 от 20.08.2019 в публичных торгах имущества определен единственный участник - Дорошина С.В. Утверждение Журавлевой Л.В. о том, что финансовый управляющий в период реализации имущества не занимался его охраной и сохранностью является искажением фактических обстоятельств дела. Журавлева Л.В. имела доступ в помещения магазина и склада до 27.10.2019. Таким образом, утверждение заявителя о том, что не был дан разумный срок для вывоза имущества, также не соответствует действительности. Действия Журавлевой Л.В. были направлены на то, чтобы воспрепятствовать передаче реализованного имущества, указывают на отсутствие намерения освободить помещения и передать имущество новому собственнику, прикрываясь наличием имущества в помещении магазина. Заявителем не представлен перечень имущества, которое, как утверждает Журавлева Л.В., удерживается в помещениях магазина, а также других доказательств в обоснование данного заявления в суд не представлено. В материалах дела имеется договор о временном пользовании торговым оборудованием от 17.10.2018, заключенный между ООО "Вико Улан-Удэ" и ИП Журавлевым В.Н., что также доказывает факт пользования последним вышеупомянутыми помещениями. Финансовым управляющим договор был направлен новому собственнику, с просьбой передать оборудование, указанное в договоре. Оборудование передано новым собственником ООО "Вико Улан-Удэ".
Протокольным определением апелляционного суда от 08.07.2020 отзыв Сбербанка приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе Журавлевой Л.В., отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Судом извещены указанные участники обособленного спора.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2018 установлено, что Сбербанк является залоговым кредитором должника по договору последующей ипотеки N 8600170-30020-1-6 от 20.02.2015 и договору последующей ипотеки N 1030/3 от 01.07.2011 в отношении имущественного комплекса:
1. Магазин, назначение: торговое, общей площадью 433,9 кв.м., кадастровый номер 75:20:120507:124, находящейся по адресу Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Максима Горького,80;
2. Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 266 кв.м., кадастровый номер 75:20:120507:125 находящийся по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Максима Горького,80;
3. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 1381 кв.м. кадастровый номер 75:20:120519:20, находящийся по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Максима Горького, 80.
Сбербанком, как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, утвержден порядок сроки и условия проведения торгов по продаже имущества единым лотом, и определена начальная цена лота 8 904 860,00 рублей.
Первые и вторые торги по продаже имущества должника состоялись 15.10.2018 и 28.11.2018 соответственно, что следует из протоколов торгов на электронной площадке Аукцион-центр". Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
В связи с чем Сбербанком принято решение об уменьшении минимальной цены (цены отсечения) продажи имущества должника до 5 209 343,10 руб.
Проведена реализация имущества посредством публичных торгов.
Публичные торги по реализации недвижимого имущества должника, обеспеченного залогом, с минимальной допустимой ценой 5 209 343,10 руб. также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
03.12.2018, в соответствии с порядком реализации имущества Журавлевой Л.В., являющегося предметом залога, финансовым управляющим предложено залоговому кредитору - Сбербанку оставить имущество за собой, с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Сбербанк сообщил финансовому управляющему об отказе в использовании права оставления залогового имущества за собой.
Банком внесены повторные изменения в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, уменьшена цена отсечения до 2 805 030,90 руб.
Определена реализация имущества посредством публичных торгов, однако торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.
Торги проводились на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (aukcioncenter.ru).
После признания торгов несостоявшимися банком внесены очередные изменения в Порядок сроки и условия проведения торгов по продаже имущества, которым уменьшена минимальная допустимая цена (цена отсечения) продажи имущества должника до 1 704 056,27 руб. Определена реализация имущества посредством публичных торгов.
В соответствии с протоколом N 3258-ОТПП/1 от 20.08.2019 в публичных торгах вышеуказанного имущества определен единственный участник - Дорошина Светлана Владимировна (672023, Забайкальский край; гор. Чита). Заявка содержала предложение о цене имущества должника в размере 1 800 100,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Журавлевой Л.В., не установив в действиях финансового управляющего нарушений, о которых указал должник.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как указано выше, залоговым кредитором определены все необходимые условия для проведения торговой процедуры, вследствие чего в конечном итоге имущество, составляющее конкурсную массу, было реализовано по цене 1 800 100 рублей.
В силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий конкурсного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя.
Подобного рода доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о совершении ответчиком действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки кредиторам, либо должнику, или допущена вероятность их причинения, не представлено.
Доводы о том, что финансовый управляющий Богданов В.Г. предоставляет неполную и выборочную на свое усмотрение информацию в суд, отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия подобных выводов в определениях суда первой инстанции о продлении срока реализации процедуры (размещены в картотеке арбитражных дел).
Кроме того, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена вся информация относительно реализации имущества должника.
То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в действиях финансового управляющего установлены нарушения, не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку в порядке административного производства используется иной подход к привлечению к ответственности ввиду формального состава правонарушения, в отличие от рассмотрения жалобы в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Факт того, что оценка, проведенная независимым оценщиком по поручению службы судебных приставов, отличается от проведенной в рамках дела о банкротстве, не имеет существенного правового значения ввиду отсутствия спроса по определенной на первичных торгах цене, а также ввиду того, что имущество в итоге реализовано посредством публичного предложения.
Доводы должника о том, что финансовый управляющий не предпринимал никаких мер по защите и охране недвижимого залогового имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства и имеющего существенную стоимость, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и остальные доводы заявителя апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года по делу N А78-13666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
