Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №04АП-1917/2019, А78-13666/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А78-13666/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу N А78-13666/2017 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Журавлевой Ларисы Викторовны (10.03.1970 г. рождения, уроженки г. Хилка, Читинской области, ИНН 752300059602, ОГРНИП 304752330600012, проживающей по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок).
В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Журавлева Л.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу N А78-13666/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Журавлевой Ларисы Викторовны (далее - должник, ИП Журавлева Л.В.) возбуждено 19.09.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) от 14.09.2017.
Определением суда от 20.04.2018 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов Вадим Геннадьевич.
Решением суда от 13.07.2018 ИП Журавлева Л.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов Вадим Геннадьевич.
Определением суда от 30.04.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на два месяца.
Определением суда от 08.06.2020 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 3 июля 2020 года.
Определением суда от 03.07.2020 ходатайство финансового управляющего Богданова В.Г. о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Продлен срок процедуры реализации имущества ИП Журавлевой Л.В. на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина назначено на 10 часов 40 минут 14 сентября 2020 года. На финансового управляющего возложена обязанность не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, представить в арбитражный суд отчёт о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчёт об использовании денежных средств должника с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), анализ финансового состояния супруга должника, развернутую информацию о проведенных в мероприятиях, протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Журавлева Л.В., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что финансовый управляющий Богданов В.Г. не проводит дальнейшей инвентаризации, ее оценки в течение 3-х лет с момента открытия конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестности и несвоевременности выполнении управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества, а также об умышленном затягивании процедуры банкротства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели банкротства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, а значит, уменьшению шансов на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.
Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий за 3 года реализовал единственное недвижимое имущество стоимостью 1 800 100 руб. 20.08.2020; в установленные сроки не провел собрания кредиторов; не представил собранию кредиторов и в суд отчеты; не обеспечил сохранности имущества должника и супруга; действует в нарушении п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве и передает свои должностные полномочия третьим лицам (при передаче недвижимого имущества новому собственнику на сотрудника банка Фищенко В.В. 17.10.2019); арбитражный управляющий в своих ходатайствах требует время у суда на мероприятия, связанные с анализом финансового состояния супруга, вместе с тем должник предлагает произвести опись и инвентаризацию имущества супруга, находящегося в магазине, складе и на территории, а также требует вернуть имущество компаний поставщиков, которое удерживается новым собственником Дорошиной С.В. В настоящее время имущество разворовывается, вследствие чего уменьшается конкурная масса.
Также заявитель жалобы ссылается на неполучение договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2019, акта приема-передачи от 16.10.2019; ненаправление финансовым управляющим должнику процессуальных документов по настоящему делу. Указывает, что в связи с реализацией объекта арбитражный управляющий Богданов В.Г. произвел расчет с кредитором в размере 1 652 561,35 руб. в сентябре 2019 года. Основной долг перед ПАО "Сбербанк России" составлял 5 123 232,65 руб., остаток равен 3 470 671,30 руб. Расчет с кредитором, приведенный выше, не совпадает с поступлением денежных средств на счет, открытый Богдановым В.Г. на имя должника, так как зачисленная сумма 17.09.2019 составляет 1 629 696 руб. В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве управляющий обязан использовать только один счет должника.
Заявитель жалобы указывает не неясность, за счет каких денежных средств произведен расчет с кредитором, если на счет сумма 1 652 561, 35 руб. не поступала. Отсутствует 1 взнос участника Цветкова А.Г. в размере 189 339,59 руб., зачисленный 2 задаток в размере 170 405,63 руб., установленный для определения участника Дорошиной С.В. по имуществу 13.08.2020 в торгах.
Заявитель жалобы просит определение суда отменить полностью.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2018 требования банка признаны обоснованными на основании договора последующей ипотеки N 8600170-30020-1-6 от 20.02.2015 и договора последующей ипотеки N 1030/3 от 01.07.2011. Установлено, что банк является залоговым кредитором в деле о банкротстве Журавлевой Л.В., требования которого обеспечены залогом имущественного комплекса, а именно:
1. Магазина, назначение: торговое, общей площадью 433,9 кв.м., кадастровый номер 75:20:120507:124, находящегося по адресу Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Максима Горького, 80;
2. Склада, назначение: нежилое, площадь общая 266 кв.м., кадастровый номер 75:20:120507:125, находящегося по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Максима Горького, 80;
3. Земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадь 1381 кв.м., кадастровый номер 75:20:120519:20, находящегося по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Максима Горького, 80.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в отношении данного имущества проводилась торговая процедура.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Дорошина Светлана Владимировна, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 800 100,00 рублей (НДС не облагается), не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Ввиду необходимости дополнительного времени для завершения мероприятий в процедуре реализации имущества, финансовый управляющий должника Богданов В.Г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника на два месяца.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, исходил из того, что продление срока процедуры реализации имущества гражданина не противоречит требованиям статьи 213.24 Закона о банкротстве, и финансовым управляющим выполнены не все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, посчитал возможным удовлетворить ходатайство и продлить срок процедуры на два месяца.
Суд счел возможным указать финансовому управляющему на необходимость принятия активных действенных мер по исполнению установленных Законом о банкротстве обязанностей (в том числе, представление отчета о своей деятельности).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Вопрос о целесообразности продления процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение, с учетом того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим не завершены.
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о незаконных действиях финансового управляющего, об отмене торгов и признании их незаконными; об иных незаконных действиях финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования не относятся к существу спора о продлении срока реализации имущества должника и в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока процедуры банкротства не могут быть рассмотрены. Должник вправе в данном случае обратиться с самостоятельными требованиями в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия финансового управляющего.
Кроме того, если должник полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, он вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу N А78-13666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка