Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года №04АП-1908/2020, А58-480/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N А58-480/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Корзова Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года по делу N А58-480/202020 о назначении дела к судебному разбирательству по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ИНН 1435247478, ОГРН 1111435012215) Черноградской Ирины Алексеевны к Сорокину Виктору Сергеевичу о признании действий по переводу денежных средств с расчетного счета общества незаконными, взыскании 11 895 340 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор+" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года по делу N А58-480/202020 о назначении дела к судебному разбирательству.
Апеллянт ссылается, что указанным определением произведена замена истца с ООО "Вектор+" на учредителя ООО "Вектор+" Черноградскую И.А.
Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в обжалуемом определении уточнил наименование истца по делу на учредителя ООО "Вектор+" Черноградскую И.А.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Таким образом, судом не производилось процессуальное правопреемство по делу или изменение статуса истца, суд лишь уточнил наименование истца по делу на учредителя ООО "Вектор+" Черноградскую И.А.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года по делу N А58-480/202020 о назначении дела к судебному разбирательству возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка