Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1896/2020, А10-5063/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А10-5063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Капустиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-5063/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1140327003190, ИНН 0323373867) к соответчикам к Государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" (ОГРН 1130327017853, ИНН 0326518180), к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904), к Государственному казённому учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240), о взыскании с учётом уточнения 8 385 рублей 24 копеек - долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Кяхта, улица Сухэ-Батора, дом 42А, за период с 28.12.2017 по январь 2018 года, 2 677 рублей 51 копейки - пеней за просрочку платежа за период с 10.11.2017 по 07.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1150327003474, ИНН 0312016172), Правительства Республики Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкальская ремонтно-строительная компания" (далее по тексту - истец, ООО "БРСК") обратилось в суд с иском о взыскании 11 532 рублей 79 копеек, в том числе 8 831 рубля 19 копеек - долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кяхта, улица Сухэ-Батора, 42А, за период с 27.09.2017 по январь 2018 года и 2 701 рубля 60 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2017 по 24.07.2019, с Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья", а при недостаточности денежных средств - с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности (далее по тексту - ответчики, Республиканский ресурсный центр "Семья", Минимущество Республики Бурятия).
Определением от 13 января 2020 года суд с согласия истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" и Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (определения от 05.08.2019 и от 13.01.2020).
Определением от 13 января 2020 года судом принято уточнение истцом исковых требований до 11 062 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 8 005 рублей 09 копеек - долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Кяхта, улица Сухэ-Батора, дом 42А, за период с 27.09.2017 по 28.12.2018, 2 463 рубля 11 копеек - пени за период с 10.12.2017 по 07.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 897 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 12 365 рублей 20 копеек с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская ремонтно-строительная компания". Взыскано 379 рублей 48 копеек - долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Кяхта, улица Сухэ-Батора, дом 42А, за период с 28.12.2017 по 14.01.2018, 155 рублей 10 копеек - пени за период с 12.03.2018 по 07.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 90 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 624 рубля 58 копеек с Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская ремонтно-строительная компания". В удовлетворении остальной части исковых требований и к Государственному казённому учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" отказано.
Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что ответчик в лице ГКУ УКС, являясь владельцем жилых помещений в многоквартирном доме в силу норм действующего законодательства, обязан участвовать в издержках по содержанию помещений с того момента, когда стал законным владельцем переданного ему по актам приема передачи имущества. Квартиры, приобретенные на основании контракта ГКУ УКС, поступили во владение последнего с момента заключения этого контракта и подписания актов приема передачи. В этой связи, поскольку в период, за который истцом рассчитана задолженность, ГКУ УКС являлось законным владельцем квартир, то обязанность по их содержанию лежала на ГКУ УКС до момента их передачи третьему лицу (ГБУ "Семья"), так как в содержание титула законного владельца входит право (обязанность) нести расходы по содержанию имущества.
Полагает, что государственная регистрация права (в том числе и права оперативного управления) в органах Росреестра носит заявительный характер, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на квартиру ГКУ УКС не исключает действие пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на отсутствие сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиры у Минимущества Республики Бурятия. Положением о Минимуществе РБ предусмотрено, что оно осуществляет в отношении республиканского имущества только распорядительные действия (передача имущества в заявительном порядке в аренду, безвозмездное пользование и т.д.), Минимущество РБ не уполномочивалось Республикой Бурятия (собственником имущества) на осуществление полномочий по возмещению затрат юридическим лицам от имени Республики Бурятия, выраженных в денежном выражении (содержание нежилых помещений и внесения платы за коммунальные услуги). Из условий контракта не следует, что Минимущество РБ несет какие-либо обязанности в отношении квартиры, кроме того, Минимущество РБ вообще не является стороной контракта.
Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у цедента (ООО "УК "Авангард") права требования с Минимущества РБ уплаты долга по указанным в иске обязательствам. Самим цедентом (ООО "УК "Авангард") не подтверждается также наличие между ним и Минимуществом РБ каких-либо правоотношений, либо возникших у Минимущества РБ каких-либо обязательств перед ООО "УК "Авангард", связанных с пользованием указанным выше республиканским имуществом. Приложением 1 к договору цессии является реестр должников, среди которых отсутствует Минимущество РБ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.09.2017 в собственности Республики Бурятия, а с 09.01.2018 - в оперативном управлении Республиканского ресурсного центра "Семья" находятся квартиры 8, 14, 31, 35 и 36 в доме 42А по улице Сухэ-Батора в г. Кяхта.
Управляющая организация - ООО "УК "Авангард" в период с сентября 2017 года по январь 2018 года оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
Задолженность за оказанные услуги применительно к периоду титульного владения жилыми помещениями составила 8 385 рублей 24 копейки и была передана в составе общей задолженности истцу по договору об уступке права требования (цессии) 03 июня 2019 года.
Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за счет Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказания услуг за спорный период, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность; доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в названной сумме ответчиками не представлено.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.
В рассматриваемом случае расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифа 12 рублей 70 копеек / кв.м., утвержденного протоколом конкурса по отбору управляющей организации от 25.02.2016 N 11 (восьмой вопрос).
Предъявленный к оплате объем оказанных услуг ответчика не оспорен и признан судом верным.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к спору относительно определения надлежащего ответчика в рамках предъявленной задолженности.
Проверив возражения ответчика, апелляционный суд отклоняет их как основанные на неверном толковании норм материального права. ГКУ УКС, заключая договоры на приобретение спорных квартир, действовало не в своем интересе, а в интересах публично-правового образования - Республики Бурятия, следовательно, у него не возникло право титульного владения в отношении спорных квартир, и, как следствие, не возникла обязанность и по их содержанию. Заключение государственного контракта не может порождать для ГКУ УКС обязанности по содержанию спорных квартир, такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни государственным контрактом (не заложена в стоимость квартир). По крайней мере, обратного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-5063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
