Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1872/2020, А58-10822/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А58-10822/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сантехстрой 2008" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2020 по делу N А58-10822/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419001565, ОГРН 1021400778948) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" (ИНН 1435209240, ОГРН 1081435012251) об обязании устранить недостатки работ и взыскании денежных средств, и установил:
муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" об обязании устранить допущенные недостатки подрядных работ в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта и взыскании 233521,48 руб. пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0816300013218000020_89336 от 16.08.2018.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 февраля 2020 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 27312,73 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 195700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 7322,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнением просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорные работы выполнены ответчиком своевременно, дата подписания акта приемки объекта срок исполнения обязательства подрядчика не определяет. Спорный контракт истцом не расторгнут, обязательства по контракту ответчик исполнил надлежаще.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 0816300013218000020_89336 от 16.08.2018 ответчик (подрядчик) по заданию истца выполнил работы по капитальному ремонту здания МБУ "Музей Дружбы народов им. К.Д. Уткина" г. Нюрба Нюрбинского района РС (Я). Стоимость работ контрактом определена в сумме 9785000 руб., срок выполнения работ - в течение 3-х месяцев с момента заключения контракта.
О выполнении работ сторонами подписаны акты КС-2 за период с 16.08.2018 по 11.12.2018. По предписанию заказчика подрядчик устранял недостатки выполненных работ, после чего объект работ принят заказчиком по акту от 21.12.2018. Оплату выполненных работ заказчик произвел платежными поручениями N 724 от 01.10.2018, N 772 от 18.10.2018, N 1001 от 21.12.2018.
Письмом от 27.12.2018 ответчик гарантировал устранить недоделки по покраске стен и установить плинтусы в срок до 05.02.2019.
Актом осмотра объекта от 19.04.2019, проведенного с участием представителя ответчика (от подписи отказался) установлены недостатки выполненных работ, в том числе по гарантийному письму от 27.12.2018.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по спорному контракту исполнил ненадлежаще и с просрочкой, в связи с чем, обязан устранить недостатки выполненных работ, уплатить пени и штраф.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 702, 708, 716, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца о взыскании пени обоснованы по праву, а в части взыскания штрафа - и по размеру. Обязательства по спорному контракту выполнены ответчиком ненадлежаще и с просрочкой, что является основанием для применения установленной по условиям контракта ответственности. Размер подлежащей взысканию пени определен по расчету суда в связи с утонением периода взыскания и порядка расчета. Требование об устранении недостатков работ суд отклонил, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование данного требования.
В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Доводам лиц, участвующих в деле судом оценка дана, само по себе несогласие с такой оценкой заявителя жалобы основанием к отмене судебного акта не является.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц, по существу спора правового значения не имеет, при этом указанными лицами возражения по такому привлечению не заявлены. Третьи лица являются участниками спорных отношений, следовательно, их привлечение к участию в деле соответствует ст. 51 АПК РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по делу N А58-10822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
