Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 04АП-1860/2022, А58-3386/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А58-3386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по делу N А58-3386/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 3 506 178, 31 руб.,
установил:
Акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец, АО "НГВК") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании 2 930 265, 63 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2018 N 80.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, истец осуществляет прием сточных вод от ответчика в рамках договора N 80 от 19.11.2018, канализационные станции истца осуществляют перекачку сточных жидкостей только от ответчика. Основным видом деятельности ответчика является добыча коксующегося угля открытым способом (ОКВЭД 05.10.12). Исследование осадка сточных вод, показывает содержание 25% угля марки К в твердой массе остатка сточных вод в количестве 15 кг. Подпись представителя в акте расследования от 29.11.2019 без возражений, подтверждает факт того, что ответчик согласился с причиной повреждения: зашлакованность всасывающих трубопроводов насосов и приемного резервуара КНС шламом, а также с последствиями нарушений: аварийная ситуация на КНС, повлекшая нарушение технологического режима работы объект и невозможности перекачивания сточных вод насосными агрегатами. Ответчик не приводит ни одного прямого документально подтвержденного доказательства своей позиции. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявитель жалобы считает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец понес убытки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - ОВКХ) и АО ХК "Якутуголь" (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2018 N 80, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
По условиям договора ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).
Как следует из искового заявления, 29.11.2019 при перекачке сточной жидкости с объекта предприятия с примесями угля произошла авария на КНС-2, а именно затопление.
По данному факту 29.11.2019 истцом совместно с представителем ответчика составлен акт расследования выхода из строя основного оборудования, в соответствии с которым зафиксированы:
I. Адресный блок.
Предприятие АО "НГВК", цех "Водоотведение", КНС N 2.
1. Дата и время возникновения события 29.11.2019 в 12:20.
2. Учетный признак технологического нарушения.
2.1 Аварийная ситуация, нарушение технологического режима работы КНС.
3. Классификационные признаки нарушения.
3.1 Выход из строя насоса N 1 (разрушение подшипника N 4), выход из строя насоса N 2 (забит шламом всасывающий трубопровод насоса), насос N 3 находился в ремонте (переврезка всасывающего трубопровода из-за непроходимости).
4. Классификационные признаки организационных причин нарушения: зашлакованность приемного резервуара КНС и всасывающих трубопроводов насосов на 1, 2,3 непроходимость сточных вод.
5. Дата и время ликвидации аварийного режима: графа не заполнена.
6. Дата и время восстановления оборудования: графа не заполнена.
II. Описательный блок.
1. Описание режима работы до возникновения нарушения: в работе насосный агрегат N 1, в резерве насосный агрегат N 2, в ремонте всасывающий трубопровод насосный агрегат N 3.
2.Описание возникновения нарушения и его развития: В 10:30 дежурная там. Нас/уст. Скрипка С.Н. по распоряжению см. мастера Белоножка В.В.(распр N 1213) приехала на КНС для обхода и осмотра оборудования и системы отопления. Нас/агр N 1 произвел откачку, все параметры были в норме, При повторном посещении КНС в 12:00 запустился насос N 1 с нарушением режима работы - повышенный шум вибрация, затем появилось возгорание корпуса насоса в районе подт. N 4. При замере прибором "Пирометр" t+130? С на корпусе насоса.
Причина возникновения и развития нарушения: для определения фактической причины возникновения аварийной ситуации на КНС в нашем присутствии, представителем АО ХК "Якутуголь" взяты пробы материала с приемного резервуара для выяснения состава в лаборатории АО ХК "Якутуголь".
Описание повреждения оборудования: графа не заполнена.
Недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования, явившиеся предпосылками нарушения или затруднившие его ликвидацию: не заполнено.
Мероприятия по предотвращению подобных нарушений: не заполнено.
III. Блок сведений об отказавшем оборудовании.
Узел: при начальном осмотре разобранного насосного агрегата N 1- видимые разрушения подшипника N 4, засорение каналов пробочной части рабочего колеса шламом.
Марка: см 200-150-540/4.
Дата ввода в эксплуатацию: 2008 год.
Материал: металл, сталь, чугун, справ алюминия. Графа не заполнена.
Дополнительные характеристики: насос центробежный, сточно-массный.
Характер повреждения: разрушение подшипника N 4, насос находится не в рабочем состоянии, нас/агр N 2 не откачивает из-за непроходимости всасывающего трубопровода.
Причина повреждения: зашлакованность всасывающих трубопроводов насосов и приемного резервуара КНС шламом.
Последствия нарушения: аварийная ситуация на КНС, повлекшая нарушение технологического режима работы объекта и невозможности перекачивания сточных вод насосными агрегатами.
Наработка с начала эксплуатации отказавшего оборудования: N 1 - 116 часов, N 2 - 879 часов, N 3 - 0 часов.
IV. Сведения об отказавшем электротехническом оборудовании.
Отказавшее электрооборудование: в норме.
Акт составлен и подписан сторонами 29.11.2019, в том числе от ответчика главным энергетиком АО ХК "Якутуголь" Стефановым В.К.
Как указывает истец, возникшая авария привела к нарушению технологического режима работы объекта, и впоследствии привела к заморозке напорных коллекторов N 1.1, 1.2, 2.2, 10.1, 10.2, КНС- 1 и КНС-10, которые перекачивают сточную воду на КНС-2 и после нее.
В связи с тем, что ответчиком не представлен результат отбора проб на КНС-2 для выяснения их состава, 28.01.2020 истец направил ответчику телефонограмму 28.01.2020 N 14-15-1 о направлении представителя ответчика для отбора проб осадка сточных вод на объекте КНС-2 28.01.2020 с 14-30 ч. до 15-00 ч. Ответчик своего представителя не направил.
Истцом для исследования осадка сточных вод, привлечена углехимическая лаборатория АО "ГОК Денисовский". Лабораторией проведено исследование осадка сточных вод, о чем составлен протокол испытаний от 29.01.2020 N 2582, согласно которому в твердой массе остатка сточных вод в количестве 15 кг содержится 25% угля марки К.
Основным видом деятельности ответчика является добыча коксующегося угля открытым способом (ОКВЭД 05.10.12).
Истцом представлена схема канализационных сетей объектов, расположенных в старом городе с подробным описанием и содержит информацию на какой отметке земли установлены канализационные насосные станции.
Исходя из указанных значений видно, что сточные воды от объектов АО ХК "Якутуголь" проходящие через КНС - ОФ с отметкой 740, 6 спускаются до КНС-1 с отметкой 708,5 и поднимаются на КНС-2 с отметкой 719,5 и далее поступают на КНС-10 с отметкой 798,4.
Истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что на напорном трубопроводе установлен обратный клапан и запорная арматура. Обратный клапан установлен между запорной арматурой и насосом. Произошла зашлакованность всасывающих трубопроводов, что привело к нарушению технологического режима. В связи с тем, что на КНС - 2, установлен центробежный высоконапорный насос и посредством угольной пыли вязкость перекачиваемой жидкости изменилась, соответственно снизились напорные характеристики насосного оборудования, что в свою очередь привело к заштыбовке (засорению) рабочих зазоров гидравлической части насоса, заклиниванию и выходу из строя.
В дело истцом также представлен акт от 11.02.2020 расследования выхода из строя основного оборудования, на который как на доказательство истец ссылался в обоснование иска, затем истец в судебном заседании пояснил, что по данному акту исковые требования к ответчику в данном деле не предъявляет.
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.02.2020 N 5-02-34, от 17.03.2020 N 5-02-97, от 15.04.2020 N 5-02-154 с предложением во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, рассчитанный исходя из расходов на материалы, запчасти, собственный и привлеченный к устранению аварии автотранспорт, выплату заработной платы работникам предприятия за сверхурочную работу и работу в выходные дни, уплату страховых взносов за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, оплату проезда работников к месту отдыха и обратно.
Претензионные письма истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2018 N 80 (обязанности абонента) в частности на пункты 17.13, 17.14, 17.20, 17.26, 17.30, 17.39.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Пункты 17.13, 17.14 в данном случае не могут быть применимы, поскольку доказательства того, что авария произошла на канализационных сетях в пределах эксплуатационной ответственности ответчика в материалы дела не представлены.
Доказательств нарушения ответчиком пункта 17.20 договора (засорение колодцев по вине ответчика) материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что аварийная ситуация, связанная с нарушением технологического режима работы КНС, произошла 29.11.2019. Ответчик для отбора проб осадка сточных вод истцом был вызван лишь 28.01.2020, т.е. спустя два месяца после произошедшей аварии 29.11.2019. В связи с указанным обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол испытаний от 29.01.2020 N 2582 не может быть признан доказательством, подтверждающим обстоятельства событий, произошедших 29.11.2019, поскольку не представляется возможным установить, что пробы осадка сточных вод от 29.01.2020 соответствуют пробам на день возникновения аварии - 29.11.2019. При этом указанный протокол испытаний от 29.01.2020 N 2582 составлен без акта отбора проб, что является прямым нарушением пункта 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт отбора проб, на основании которого составлен протокол испытаний от 29.01.2020 N 2582.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец понес убытки, судом отклоняется, поскольку кроме ответчика к сетям истца присоединены ООО "Мечел-Ремсервис", ООО "Нерюнригнкая автобаза", ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие и многие другие организации. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что основным видом деятельности ответчика является добыча коксующегося угля открытым способом (ОКВЭД 05.10.12), судом не принимается, поскольку наличие указанного вида деятельности не может само по себе являться доказательством вины ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика убытков за счет истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по делу N А58-3386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.М. Бушуева
Е.В. Горбаткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
