Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №04АП-1856/2019, А10-4599/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А10-4599/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л.. Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 18 ноября 2019 года по делу N А10-4599/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хомякова Владимира Васильевича (ОГРИП 304032324400015, ИНН 032300620216, город Москва), общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (ОГРН 1150327011251, ИНН 0326541245, адрес: 670045, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, дом 19) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23) о взыскании убытков,
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Гладких В.Г., действовавшего по доверенности от 30.05.2018,
от ответчика: представителей Горбовой А.Ю., действовавшего по доверенности от 09.01.2020, и Рожновской Т.А., действовавшего по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хомяков Владимир Васильевич (далее - предприниматель, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (далее - общество, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - компания, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 429 500 руб. убытков, вызванных затоплением, в том числе:
- 395 000 руб. - убытков в пользу предпринимателя,
- 34 500 руб. - убытков в пользу общества.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2019 по делу N А10-4599/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В постановлении от 18.09.2019 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обстоятельства, связанные с попаданием воды в цокольное помещение здания помещение (т.е. причину затопления: отсутствие гидроизоляции или совокупность таких обстоятельств как отсутствие гидроизоляции и ненадлежащее состояние тепловых сетей) и выяснить, возможно ли было проникновение горячей воды в здание при наличии гидроизоляции фундамента, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам участвующих в деле лиц по существу спора, установить наличие или отсутствие вины сторон спора в возникновении ущерба.
При новом рассмотрении дела стороны представили пояснения по обстоятельствам, включенным судом предмет доказывания по делу в соответствии с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалобы мотивирована тем, что не доказана вина ответчика в причинении истца ущерба; что ответчик принял все меры по предотвращению причинения ущерба. Ответчик полагал необоснованным ввода суда о ненадлежащем исполнении им (ответчиком) обязанности по содержанию и обслуживанию тепловой сети, поскольку истцы не выполнили герметизацию ввода тепловых сетей, в результате чего произошло затопление. Суд не выяснил, возможно ли затопление здания при наличии гидроизоляции фундамента, обстоятельства попадания воды в цокольное помещение.
Предприниматель в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержали требование жалобы. Представитель истца сослался на возражения в обоснование отзыва, полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Общество извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя общества не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что копания и предприниматель заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.10.2013.
По условиям пункта 2.1.11 договора ответчик обязался обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения, в том числе осуществлять мероприятия по устранению аварий, возникших на источнике теплоты и/или тепловых сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, при подготовке к отопительному периоду осуществлять испытание оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов на плотность и прочность.
Приложением N 1 согласован акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами. В приложении N 2 согласован объект теплопотребления - ТЦ "Колорит" (в последующем переименовано на ТЦ "Домашний мастер", ТЦ "Идея") общей площадью 46100 кв. м, по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 8. Торговый центр по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 8Б находится в собственности Хомякова В.В.
Объект, согласованный в договоре фактически находится по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 8Б. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде действовал в спорный период.
Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.04.2018, по которому предприниматель передал обществу во временное пользование часть нежилого помещения площадью 1 046 кв. м, расположенного в здании ТЦ "Домашний мастер" по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 8Б. В приложении к договору ИП Хомяков В.В. и ООО "Мега Мастер" согласовали месторасположение арендованной площади.
На 10.05.2015 действовал договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.10.2013 и договор аренды от 05.04.2018.
Согласно акту обследования от 10.05.2018, составленного представителем ПАО "ТГК N 14" и инженером АХЧ ТЦ "Домашний мастер" вокруг вводной трубы и под лестницей цокольного этажа произошла утечка воды, что привело к затоплению цокольного этажа.
В соответствии с актом (т. 2 л.д. 7) 10.05.2018 были произведены испытания на прочность и плотность тепловых сетей тепломагистрали N 4 согласно программе испытаний. В приложении N 1 к акту (л.д.8 т.2) указана ведомость замеров параметров при испытании на магистрали N 4, в приложении N 2 (л.д.9 т.2) указаны повреждения, выявленные после испытаний - точка отключения ТК 8, участок между ТК-14 и ТК-16а по подаче, диаметр трубы поврежденного участка 300.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Регион-Эксперт", от 18.12.2018 N 102/2018 (т. 2 л.д. 108-115), причинами затопления нежилого помещения в цокольном этаже здания торгового центра явились неудовлетворительное состояние (авария) тепловых сетей ТГК-14 в районе ТК-16 при проведении компанией испытаний, отсутствие гидроизоляции ограждающих конструкций (фундамента) в месте ввода трубопроводов теплоснабжения в здание магазина, вследствие чего произошло проникновение воды в торговые помещения цокольного этажа.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" от 15.05.2018 N 15-05-1/18 (т. 1 л.д. 30-78), объектом исследования являлись полы в цокольном этаже торгового зала ТЦ "Домашний мастер", расположенного по адресу г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 8Б, пострадавшие в результате залива (по ущербу, причиненному предпринимателю). Экспертами установлено, что имел место порыв горячей воды под напором из тепломагистрали ТМ N 4, в результате была затоплена тепловая камера ТК 16а. По железобетонному каналу от тепловой камеры ТК 16а горячая вода поступила через отверстие ввода труб теплоснабжения в элеваторном узле здания торгового центра. В результате воздействия горячей воды при заливе повреждены элементы покрытия пола, нарушены эстетические, гигиенические и потребительские свойства покрытия пола из керамогранита 600*600 мм. В локальном сметном расчёте экспертом применена среднерыночная стоимость одного квадратного метра керамической плитки из керамогранита, взятой в магазине торговой сети "Керама Марацци" 1 200 руб. за 1 кв. м. Стоимость ущерба по ремонтно-восстановительным работам полов в торговом зале цокольного этажа установлена в размере 790 000 руб.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" от 21.05.2018 N 21-05-1/18 (т. 1 л.д. 79-118) ущерб общества от затопления 10.05.2018 цокольного помещения торгового центра установлен в сумме 69 000 руб.
Ненадлежащее обслуживание ответчиком сетей, на которых произошел порыв, как одна из причин, затопления цокольного этажа торгового центра по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 8Б, повлекло порчу принадлежащего истцам имущества, что послужило основанием обращения истцов в арбитражный суд с иском.
Предметом спора стало требование истцов к ответчику о взыскании убытков, вызванных затоплением: 395 000 руб. - в пользу предпринимателя, 34 500 руб. - в пользу общества.
Принимая решение, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 18.09.2019, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, пункта 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, пункта 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства". Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку установлена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, затопление цокольного этажа торгового центра обусловлено как виновным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, так и бездействием предпринимателя, выразившемся в необеспечении надлежащего состояния устройств, предотвращающих проникновение воды и гидроизоляции фундамента здания. Полагая вину ответчика и предпринимателя в затоплении цокольного помещения торгового центра обоюдной, суд отнес на ответчика ? доказанного размера убытков истцов, возникших от повреждения элементов покрытия пола (убытки предпринимателя) и пришедших в негодность товаров непродовольственного назначения, принадлежащих обществу (убытки общества).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.
Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда о доказанности документами в деле факта и размера ущерба причиненного истцу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности и для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт затопления арендованного предпринимателем помещения в результате утечки воды и факт повреждения имущества предпринимателя подтверждены содержанием не опровергнутых ответчиком материалов дела. Причины затопления цокольного помещения торгового центра установлены в заключении судебной экспертизы явилось неудовлетворительное состояние тепловых сетей и отсутствие гидроизоляции. Так, одной из причин затопления явилось неудовлетворительное состояние тепловых сетей ТГК-14 в районе ТК-16, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию тепловой сети по состоянию на 10.05.2018 в нарушение требований подпунктов 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и пункта 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.
Доказательств того, что горячая вода, затопившая цокольное помещение торгового центра по адресу г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 8Б, поступила не из сетей, находящихся на обслуживании ответчика и не в результате порыва 10.05.2018, ответчик не представил.
Обоснованность и достоверность экспертного заключения от 18.12.2018 N 102/2018 ответчиком не опровергнуты.
При указанных данных имеется причинная связь между нарушением ответчика и убытками истцов.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств отсутствия своей вины в затоплении помещения.
Размер убытков истца установлен по экспертному заключению N 15-05-1/18, обоснованность и достоверность которого не опровергнута. В отсутствие доказательств иного размера убыток истцов суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
С учетом того вина предпринимателя и ответчика в затоплении помещения цокольного этажа торгового центра является обоюдной и на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель и общество заявили к ответчику в качестве возмещения 50% от доказанного размера ущерба - 395 000 руб. и 34 500 руб., соответственно, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в заявленном размере.
Доказательства в деле получили надлежащую правовую оценку суда с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженную в судебном акте.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований.
Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-4599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка