Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1855/2020, А10-3713/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А10-3713/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Капустиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу N А10-3713/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к товариществу собственников недвижимости "Заря" (ОГРН 1150327006587, ИНН 0309406817) о взыскании 17 556,38 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054),
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Заря" о взыскании с учетом уточнения задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 16 548,78 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.11.2017 по 21.06.2018 в размере 967,30 руб., пени с 22.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано 10 736 руб. 06 коп., из которых: 9 058 руб. 08 коп. - задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 577 руб. 98 коп. - неустойка с 16.11.2017 по 21.06.2018, подлежащая начислению с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга, 1 100 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Со ссылки на нормы права считает, что при наличии прибора учета, объем потребленной электрической энергии в императивном порядке определяется по показаниям прибора учета.
Указывает, что акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, установленные приборы учета согласованы, акты допуска в эксплуатацию приборов учета подписаны уполномоченными лицами без замечаний. Кроме того, ответчиком подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену, если не согласен с их применением. Расчет начислений ОДН по показаниям ОДПУ ответчику был произведен с учетом потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до дома, представленных сетевой организацией. Установленные приборы учета работоспособны, и в данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета) ответчиком не представлено.
Ссылается на то, что в материалы дела им представлены Акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в доме пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 4. Считает, что согласованием с собственниками МКД возможности установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности МКД является подпись представителей собственников дома в акте допуска общедомовых приборов учета.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, поселок Каменск, микрорайон Молодежный, дом 4.
Согласно протоколу общего собрания от 29.04.2015 собственниками помещений данного выбран способ управления через товарищество собственников недвижимости "Заря".
Неоплата задолженности за поставленную с 01.09.2017 по 31.12.2017 электрическую энергию на общедомовые нужды послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 21 Правил N 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.
В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.
Оценив в совокупности представленные в дело акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, поскольку не могут свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений, а также суд указал на отсутствие доказательств согласования с собственниками МКД возможности установки прибора учета не на границах балансовой принадлежности МКД.
В этой связи в спорный период объем потребления в МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.
Произведенный расчет за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 9058,08 руб. (т. 2, л.д. 80) проверен апелляционным судом и признан арифметически верным с применением установленных нормативов потребления и тарифа.
В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере с ответчика взыскана данная сумма.
Установив факт просрочки, суд на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взыскал пени за период с 16.11.2017 по 21.06.2018 в размере 577,98 руб., а также пени с 22.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Иные приведенные в жалобе доводы (о том, что при наличии прибора учета объем потребленной электрической энергии в императивном порядке определяется по показаниям прибора учета; о согласованности и работоспособности приборов учета) отклоняются судом как противоречащие как не соответствующие пункту 144 Основных положений N 442, пунктам 8 Правил N 354 и N 491.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу N А10-3713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
