Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1848/2020, А10-3429/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А10-3429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Капустиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-3429/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1110327002532, ИНН 0309990875) о взыскании с учётом уточнения 7 647 рублей 97 копеек - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 1 668 рублей 96 копеек - пеней за период с 16.02.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее по тексту - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском о взыскании 7 647 рублей 97 копеек - долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 1 668 рублей 96 копеек - пени за просрочку платежа за период с 16.02.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 9 316 рублей 93 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Считает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом от 19.02.2019, по делу N А10-2351/2018, фактические обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
По мнению заявителя, суд не учел, что акты снятия показаний приборов учета сформированы сетевой организацией в одностороннем порядке, акты не содержат подписей ответчика, какие-либо договорные отношения между сетевой организацией и ответчиком, относительно использования и обслуживания приборов учета, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, что акты снятия показаний приборов учета, сформированные сетевой организацией за спорный период, приняты ответчиком.
По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным им доказательствам - ответ Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ от 22.10.2019, акту от 25.02.2019.
Указывает, что Правила N 354 не предусматривают использование иных приборов для учета коммунальных ресурсов, используемых в многоквартирном доме на содержание общего имущества. Представленный ответчиком расчет по нормативу истец не оспорил.
Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика возвращается ответчику, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции по независящим причинам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство со ссылкой на ограничительные мероприятия, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30, в частности необходимости обеспечения самоизоляции для лиц, прибывших из другого субъекта, которое отклонено апелляционным судом, поскольку юридическим адресом ответчика является город Чита, в связи с чем последний мог обеспечить участие своего представителя из состава лиц, находящихся по месту нахождения апелляционного суда. При этом в своём ходатайстве ответчик не обосновал необходимость участия представителя именно из числа сотрудников территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии".
Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и на основании представленных материалов дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора в многоквартирные дома, расположенные по адресам: пгт. Каменск, 1 квартал, д. 61, ул. Октябрьская, д. 78, в отношении которых ответчик является управляющей организацией.
Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.
Оценив в совокупности приложенные к иску сведения с сайта ГИС ЖКХ, а также протоколы общих собраний собственников помещений в МКД) суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела о том, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который обязан оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений (п. 40, 44 Правил N 354).
Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.
Примененные величины (объем, стоимость) подтверждаются представленными в дело актом снятия показаний ОДПУ, сформированным сетевой организацией за 1 квартал 2019 года, сведениями об объеме индивидуального потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 N 1/54.
Довод жалобы о том, что акты снятия показаний приборов учета сформированы сетевой организацией в одностороннем порядке, не содержат подписи ответчика, доказательств их принятия ответчиком не представлено, отклоняется судом, поскольку ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела, приборы учета в многоквартирных домах в пгт. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия установлены на внешней границе стены МКД сетевой организацией ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", в отношении которых имеются акты допуска от 28.11.2014 и 17.02.2015.
Возражениям ответчика относительно мест установки ОДПУ, об отсутствии факта проверки на момент установки ОДПУ технической возможности установки не на границе балансовой принадлежности, об установке приборов учета без утепляющих шкафов на уровне третьих этажей, исключающей (затрудняющей) доступ к ним управляющей организации или иных лиц, возможности снятия показаний и проверки работоспособности ОДПУ без применения каких-либо технических средств, дана подробная оценка в судебном акте, с которой соглашается апелляционный суд.
Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила в том числе при неисправности данных приборов.
В отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования измерения спорными приборами учета доводы ответчика подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на установленные вступившим в законную силу судебным актом от 19.02.2019 по делу N А10-2351/2018 обстоятельства, поскольку преюдиция не исключает различной правовой оценки обстоятельств. В данном случае суд на основании подробной оценки обстоятельств настоящего дела в совокупности с оценкой доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема по нормативу, исходя из приоритета показаний приборов учета.
Ссылка управляющей компании на ответ Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ от 22.10.2019, акт от 25.02.2019 не опровергает вышеприведенные выводы суда.
Установив факт просрочки по оплате электроэнергии, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике взыскал неустойку в размере пени в сумме 1 668 рублей 96 копеек за период с 16.02.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-3429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
