Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-1845/2021, А19-22772/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А19-22772/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-22772/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Экспресс" (ОГРН 1023802528375, ИНН 3828001513) о взыскании 52 259, 22 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Экспресс" (далее - АО "Экспресс", ответчик) о взыскании 7 723, 03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2005 N ЦУША/4/А/1411010000/05/000634 (ЦРИ/4/А/8412/05/000507) за май 2020 года, 44 536,19 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2021 иск удовлетворен частично. С АО "Экспресс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 6 362, 31 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 362,31 руб. В части взыскания основного долга в размере 7 723,03 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом с ответчика сумма неустойки в размере 6 362, 31 руб. не является справедливой, достаточной и соразмерной и не отвечает своему назначению - обеспечить надлежащее исполнение обязательств, учитывая систематическое нарушение ответчиком условий договора аренды. Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела ответчик факт и количество дней просрочки не оспаривал. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки, не представив достаточной мотивировки указанного решения, а доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв АО "Экспресс", судом не были учтены. Кроме того, ответчиком не доказана явная несоразмерность предъявленной неустойки.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Экспресс" (арендатор) 01.04.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦУША/4/А/1411010000/05/000634, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять в аренду за плату во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании контрольного поста технического обслуживания вагонов, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, поселок Магистральный, инв. номер 100010. Площадь передаваемого во временное пользование помещения составляет 60 кв. м. Передаваемое во временное пользование помещение предназначается для размещения в нем цеха по производству кондитерских изделий.
Факт передачи предмета аренды подтвержден актом приема-передачи.
28.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении величины арендной платы и установлении с 01.11.2019 ежемесячного размера арендной платы по договору аренды в сумме 35 055, 19 руб. с учетом НДС.
Ответчик не в полном объеме внес арендную плату за май 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 723, 03 руб.
Кроме этого, ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с июля по сентябрь 2020 года, в связи с чем истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.2. договора в размере 0, 7% от суммы долга за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в соответствии с требованиями статей 309, 314 и 614 ГК РФ обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с нарушением сроков исполнения обязательства истец на основании пункта 6.2 договора аренды, предусматривающего начисление пени за каждый день просрочки по внесению арендной платы в размере 0, 7 % от просроченной суммы арендной платы, начислил ответчику неустойку за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 44 536,18 руб.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 6 362, 31 руб.
При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки, доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-22772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Лоншакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
