Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №04АП-1843/2020, А19-30635/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А19-30635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 по делу N А19-30635/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, дом 17) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество, ответчик) за истребованием из незаконного нежилого помещения, относящегося к объектам гражданской обороны, площадью 89,4 кв. м, расположенного в подвальном этаже нежилого здания АТС с кадастровым номером 38:36:000034:6791, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 25.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что спорный объект гражданской обороны, находящийся в государственной собственности, не мог быть передан в собственность АООТ "Электросвязь Иркутской области" при приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в составе нежилого здания АТС по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 25; ответчик не приобрел права собственности на спорный объект, пользовался им на основании договора ответственного хранения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который начался с момента приватизации ГПСИ "Россвязьинформ". Полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Барковской О.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не пришел к следующему.
Ссылаясь на то, что сооружение гражданской обороны площадью 89,4 кв. м с кадастровым номером: 38:36:000034:6791, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 25, является федеральной собственностью и незаконно находится во владении общества, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Предметом спора стало истребование Управлением из незаконного владения общества указанного объекта недвижимого имущества, относящегося к сооружениям гражданской обороны.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункте 2.1 раздела 2 Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", правовые позиции, сформулированные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности, который начался с момента приватизации и преобразования ГПСИ "Россвязьинформ" в АООТ "Электросвязь Иркутской области" на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.03.1994 N 549-р, в соответствии с Планом приватизации.
Между тем, вывод суда ошибочны, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Из пункта 1.2 Устава ГПСИ "Россвязьинформ" следует, что предприятие являлось государственным предприятием, относящимся исключительно к федеральной собственности (том 1 л.д. 127-129).
На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.03.1994 N 549-р ГПСИ "Россвязьинформ" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Электросвязь Иркутской области" в соответствии с планом приватизации (т. 1 л.д. 130-132). Согласно тому же распоряжению, объекты гражданской обороны, относящиеся к объектам государственной собственности, не подлежали приватизации (пункт 10).
В соответствии с техническими паспортами по состоянию на 18.12.2014 и на 29.02.2012 нежилое помещение общей площадью 89,4 кв. м (литер А подвал, помещения на поэтажном плане: N 23-34) находится в составе 5-этажного здания АТС, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 25 (т. 1 л.д.169-176, 20-30; далее - спорное помещение).
За обществом зарегистрировано право собственности на указанное здание АТС, которое общество приобрело в порядке последовательной реорганизации АООТ "Электросвязь Иркутской области" в ОАО "Сибирьтелеком" и в ОАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 137-168).
Регистрация права собственности ОАО "Сибирьтелеком" на указанное здание АТС следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2003 (т. 1 л.д. 165). Государственная регистрация права собственности ОАО "Ростелеком" на указанное здание АТС подтверждена сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 166).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" и не был представлен ответчиком по требованию суда апелляционной инстанции, указанному в определении от 22.05.2020. Из содержания представленного ответчиком акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ "Россвязьинформ", содержащего наименование имущества и его стоимость, не усматривается, что спорное помещение передано в собственность АООТ "Электросвязь Иркутской области" при приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" (т. 1 л.д. 134-136).
По условиям договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 08.05.2001 N 1, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области и ОАО "Электросвязь", последнее приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны, в числе убежище АТ-33, находящееся по ул. Горького, 25 (т. 1 л.д. 16-19). Согласно пунктам 1, 3 указанного договора ОАО "Электросвязь" обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам.
По информации Главного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области данный объект гражданской обороны (встроенное убежище) содержится в Реестре защитных сооружений Иркутской области за номером 1.
Спорное помещение представляет собой защитное сооружение, встроенное в здание, вместимостью 50 человек, на него составлен паспорт убежища от 25.08.2005.
Защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.
В силу пункта 15 Постановления N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.
Однако ответчик не подтвердил, а суд не располагал информацией о том, что в отношении спорного помещения Правительством Российской Федерации было принят решение о приватизации.
При таких данных, как АООТ "Электросвязь Иркутской области", так и ОАО "Сибирьтелеком", которые не приобрели право собственности на спорное помещение, не могли его передать ответчику. Спорное помещение не выбывало из владения истца, а передано ответчику на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.
В письме от 31.08.2018 N 0704/05/6209-18 (т. 1 л.д. 177), полученном Управлением 31.08.2018, общество сообщило об отказе от договора от 08.05.2001 N 1 по истечении месяца с даты получения письма на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым общество подтвердило сложившиеся в рамках указанного договора правоотношения, а именно - принятие обществом на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средств коллективной защиты и объекта гражданской обороны.
Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В связи с прекращением договора ответственного хранения у ответчика отпали основания для удержания объекта ГО, и возникла обязанность по его возврату собственнику. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена. Сама по себе государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание АТС, в подвале которого находится спорное помещение, в отсутствие у общества права на спорное помещение, не свидетельствует о наличии у него оснований для владения и удержания спорного помещения.
В рассмотренном случае истец вправе требовать от ответчика спорное помещение.
При доказанности материалами дела нахождения спорного помещения у общества на ответственном хранении до прекращения договора от 08.05.2001 N 1 по письму от 31.08.2018 N 0704/05/6209-18 на дату обращения истца в арбитражный суд с иском 25.12.2019, трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.
Стало быть, иск подлежал удовлетворению.
Доводы ответчика в обоснование возражении на иск и на апелляционную жалобу не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельства в деле и потому их не принял суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда по делу на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отмене с принятием нового судебного акт об удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому требованию составил 6 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 9 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-30635/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество "Ростелеком" в срок 01 сентября 2020 года передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 89,4 кв. м (помещения N 23-34, литера А, согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал по состоянию на 18 декабря 2014 года) в подвальном этаже нежилого здания АТС с кадастровым номером 38:36:000034:6791, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 25.
Взыскать с публичное акционерное общество "Ростелеком" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка