Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1820/2017, А19-4151/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А19-4151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комогорцева Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу N А19-4151/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Комогорцева Евгения Евгеньевича об объединении заявлений
по заявлению Мальковца Сергея Юрьевича (г. Иркутск) к Шевцову Эдуарду Николаевичу (Иркутская область, Слюдянский р-н, пос. Утулик), Комогорцеву Евгению Евгеньевичу (г. Иркутск) о признании договора незаключенным,
третье лицо: Низовский Владимир Владимирович (г. Иркутск),
в деле по заявлению Комогорцева Евгения Евгеньевича о признании Шевцова Эдуарда Николаевича (дата рождения 21.02.1969 г.р., место рождения: г. Байкальск Слюдянскгого района Иркутской области, ИНН 383702894226, СНИЛС 115-679-476 78, место регистрации: Иркутская область, Слюдянский р-н, пос. Утулик) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) Шевцов Эдуард Николаевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении Шевцова Э.Н. открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 в реестр требований должника Шевцова Э.Н. включены требования Мальковца С.Ю. в размере 7 049 189,40 руб.
Мальковец С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевцову Э.Н. о признании договора займа от 07.02.2006 и дополнительного соглашения от 14.12.2007 к нему между Низовским В.В. и Шевцовым Э.Н. не заключенными в силу безденежности займа.
Представитель Комогорцева Е.Е. ходатайствовал об объединении дел N А19-4151- 6/2016 и N А19-4151-8/2016 в одно производство.
Определением суда от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Комогорцев Е.Е., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что деле N А19-4151-6/2016 заявителем выступает Мальковец С.Ю., а ответчиком Комогорцев Е.Е. В деле N А19-4151-8/2016 заявителем выступает Комогорцев Е.Е., а ответчиком Мальковец С.Ю. В делах N А19-4151-6/2016 и N А19-4151-8/2016 заявители оспаривают займы друг друга с одним и тем же должником - Шевцовым Э.Н.
В делах N А19-4151-6/2016 и N А19-4151-8/16 участвуют одни и те же лица. Оба дела находятся в производстве одного и того же судьи, в обоих делах заявители не являются сторонами оспариваемой ими сделки и обосновывают свое право на иск только тем, что Шевцов Э.Н. должен им деньги по встречно оспариваемым сделкам.
В обоих делах ответчики заявляют, что каждый из заявителей не обладает правом требования к должнику, не является его кредитором и не вправе оспаривать сделки должника. Из данных обстоятельств видно, что заявление Комогорцева Е.Е. в деле N А19-4151-8/2016 фактически является встречным по отношению к заявлению Мальковца С.Ю. в деле N А19-4151-6/2016 и наоборот.
Заявитель жалобы полагает, что если в каком-либо из дел суд установит, что займ был безденежным или недействительным, то последствием этого будет утрата кредитором по такому займу права на оспаривание сделки должника с другим кредитором. Следовательно, тот кредитор, заявление которого будет рассмотрено ранее (если оно будет удовлетворено) может защититься от оспаривания его сделки в другом деле, несмотря на то, что его сделка тоже недействительна.
Таким образом, раздельное рассмотрение этих дел может повлечь нарушение прав участников споров, стороны будут поставлены в неравное положение. В обоих делах, исходя из доводов сторон, должны исследоваться одни и те же доказательства, выясняться одни и те же обстоятельства и выводы по ним не должны противоречить друг другу.
Ввиду изложенного, по мнению заявителя жалобы невозможно рассмотреть одно дело отдельно от другого. Очевидно, что дела взаимосвязаны и должны быть рассмотрены в одном производстве. Раздельное рассмотрение дел ведет к затягиванию каждого из дел, к увеличению нагрузки на суд, к увеличению судебных расходов сторон.
Заявитель жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу Шевцов Э.Н. просит апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что обособленные споры фактически носят взаимоисключающий, встречный характер и тесно связаны; заявления отвечают условиям встречного и первоначального исков; исходя из субъектного состава споров, предмета требований, наличия значения результата рассмотрения любого из заявлений для другого заявления, а также ввиду необходимости равного обеспечения процессуальных прав участников дел, дела N А19-4151-6/2016 и N А19-4151-8/2016 подлежат рассмотрению в одном производстве; раздельное рассмотрение дел в таких условиях может поставить одного из кредиторов в более выгодное положение по отношению к другому.
В отзыве на апелляционную жалобу Мальковец С.Ю. возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что по рассматриваемым обособленным спорам основания и предмет исков, состав ответчиков являются различными, соответственно исключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Доказательств обратного Комогорцевым Е.Е. в материалы дела не представлено. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования в рамках дела N А19-4151-6/2019 заявлены Мальковцом С.Ю. к Шевцову Э.Н. о признании договора займа от 07.02.2006 и дополнительного соглашения от 14.12.2007 к нему между Низовским В.В. и Шевцовым Э.Н. не заключенными в силу безденежности займа.
Требования в рамках настоящего дела N А19-4151-8/2016 заявлены Комогорцевым Е.Е. к Мальковцу С.Ю., Шевцову Э.Н. о признании договора займа от 22.05.2012 между Мальковцом С.Ю. и Шевцовым Э.Н. не заключенным в силу безденежности займа и недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что рассматриваемые заявления в рамках дела N А19-4151/2016 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, основаны на различных доказательствах, исключают риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А19-4151/2016 предмет доказывания является не однородным, и не может быть рассмотрен в рамках одного совместного производства.
Доказательств возникновения риска принятия по обособленным спорам в рамках дела N А19-4151/2016 противоречащих друг другу судебных актов не представлено.
При этом отдельное рассмотрение означенных споров не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Раздельное рассмотрение обособленных споров в рамках дела N А19-4151/2016 не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению споров и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу N А19-4151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
