Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1820/2017, А19-4151/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А19-4151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковца Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по заявлению Комогорцева Евгения Евгеньевича о процессуальном правопреемстве в обособленном споре по заявлению Мальковца Сергея Юрьевича (г. Иркутск) к Шевцову Эдуарду Николаевичу (Иркутская область, Слюдянский район, пос. Утулик), Низовскому Владимиру Владимировичу (г. Иркутск) о признании договора незаключенным, третье лицо Комогорцев Евгений Евгеньевич (г. Иркутск), по делу N А19-4151/2016 по заявлению Комогорцева Евгения Евгеньевича (г. Иркутск) о признании несостоятельным (банкротом) Шевцова Эдуарда Николаевича,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) Шевцов Эдуард Николаевич ( далее - Шевцов Э.Н., должник) признан банкротом, в отношении Шевцова Э.Н. открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 в реестр требований должника Шевцова Э.Н. включены требования Мальковца С.Ю. в размере 7 049 189 руб. 40 коп.
Мальковец С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевцову Э.Н. и Низовскому В.В. о признании договора займа от 07.02.2006 и дополнительного соглашения от 14.12.2007 к нему между Низовским В.В. и Шевцовым Э.Н. не заключенными в силу безденежности займа.
Комогорцев Е.Е. обратился с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика Низовского В.В. на ответчика Комогорцева Е.Е.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года заявление удовлетворено, ответчик Низовский Владимир Викторович заменен на Комогорцева Евгения Евгеньевича. Низовского Владимира Викторовича определено считать третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Мальковец С.Ю., не согласившись с определением суда от 27.02.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел что по договору цессии между Низовским В.В. и Комогорцевым Е.Е. передано несуществующее право, поскольку договор займа не был заключен в силу безденежности, что является предметом настоящего обособленного спора. Обстоятельства заключения договора цессии между Низовским В.В. и Комогорцевым Е.Е. вызывают сомнения. Так, Шевцов Э.Н. длительное время не исполнял обязательство по договору займа, однако Низовский В.В. не обращался в суд за взысканием долга. И только 06.02.2014 Низовский В.В. переуступил права по договору Комогорцеву Е.Е. При этом, Комогорцев Е.Е. знал, что приобретает фиктивное право требования, договор цессии необходим был как основание для подачи искового заявления. Действия Низовского В.В., Шевцова Э.Н., Комогорцева Е.Е. были направлены исключительно на получение судебного акта, подтверждающего мнимую задолженность, для дальнейшего возбуждения дела о банкротстве и списания долгов.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Шевцов Э.Н., Комогорцев Е.Е. представили отзывы на апелляционную жалобу.
От Комогорцева Е.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с подачей апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 176 АПК РФ, части 5 статьи 170, АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного решения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование определения о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве (в течение месяца со дня вынесения). Заявитель направил апелляционную жалобу почтовой связью 27.02.2020, то есть в месячный срок, разъясненный судом первой инстанции.
В данном случае, в связи с неверным разъяснением судом первой инстанции срока обжалования судебного акта, учитывая разъяснения, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401, от 7 октября 2016 г. N 310-ЭС16-8163, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-950/2014 06.02.2014 между Низовским В.В. и Комогорцевым Е.Е. был заключен договор цессии, по условия которого Низовский В.В. передал, а Комогорцев Е.Е. принял право требования Низовского В.В. к Шевцову Э.Н., основанное на договоре займа от 07.02.2006, заключенное между должником, как заемщиком и цедентом, как займодавцем по уплате должником: основной задолженности в виде возврата займа.
На основании уступленного права требования с Шевцова Э.Н. в пользу Комогорцева Е.Е. взысканы основной долг в размере 5 575 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 280 801 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 680 877 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму неуплаченного основного долга за период с 24.04.2014 до полного погашена ответчиком основного долга, исходя из пятнадцати процентов годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неуплаченного основного долга на период с 24.04.2014 до полного погашения ответчиком основного долга исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ на дату принятия судебного решения - 8,25% по договору займа от 07.02.2006 года.
Поскольку при рассмотрении требования о взыскании по договору займа судом общей юрисдикции уже произведена замена Низовского В.В. на Комогорцева Е.Е. по договору займа от 07.02.2006, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что по цессии передано несуществующее право, судом отклоняется.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-4151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
