Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №04АП-1820/2017, А19-4151/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А19-4151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комогорцева Евгения Евгеньевича и Шевцова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу N А19-4151/2016 по заявлению Комогорцева Евгения Евгеньевича к Мальковцу Сергею Юрьевичу (г. Иркутск), Шевцову Эдуарду Николаевичу (Иркутская область, Слюдянский район, пос. Утулик) о признании договора незаключенным и признании сделки недействительной, по делу по заявлению Комогорцева Евгения Евгеньевича (г. Иркутск) о признании несостоятельным (банкротом) Шевцова Эдуарда Николаевича (дата рождения: 21.02.1969, место рождения: г. Байкальск, Слюдянского р-на, Иркутской области, ИНН 383702894226, СНИЛС 115-679-476 78, место регистрации: 665913, Иркутская область, Слюдянский р-н, пос. Утулик) банкротом,
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.03.2021 г. до 0 час. 25 мин. 05.04.2021 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 г. судья Басаев Д.В. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Шевцова Э.Н. - Щербаковой В.В. представителя по доверенности от 20.01.2021 г.
установил:
Комогорцев Евгений Евгеньевич (далее - Комогорцев Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Шевцова Эдуарда Николаевича (далее - Шевцов Э.Н.) банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) в отношении Шевцова Э.Н., введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Сакун О.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) Шевцов Эдуард Николаевич признан банкротом, в отношении Шевцова Э.Н. открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 г. в реестр требований должника Шевцова Э.Н. включены требования Мальковца С.Ю. в размере 7 049 189 руб. 40 коп.
Комогорцев Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Мальковцу Сергею Юрьевичу о признании не заключенным в силу безденежности и недействительным в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа между Мальковцом Сергеем Юрьевичем и Шевцовым Эдуардом Николаевичем, оформленного в виде долговой расписки от 22.05.2012
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комогорцев Евгений Евгеньевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда в основном основаны на преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.10.2016 по делу N 33-12888/2016, однако судом не учтено, что при вынесении данного судебного акта не исследовались вопросы о наличии у Мальковца С.Ю. финансовой возможности предоставить займ Шевцову Э.Н., о реальной цели долговой расписки, которую преследовали Шевцов Э.Н. и Мальковец С.Ю., о совершении Мальковцом С.Ю. незаконных финансовых операций.
Согласно официальной информации, представленной налоговыми органами РФ по запросу арбитражного суда, Мальковец С.Ю. не имел доходов для предоставления займа Шевцову Э.Н.
По пояснениям самого Мальковца С.Ю., данным им в судебных заседаниях, он имел возможность манипулировать денежными средствами различных юридических лиц, при этом, Мальковец С.Ю. отказался пояснить каким образом, по какому правовому основанию и от каких юридических лиц им были получены денежные средства и были ли они возвращены.
По информации официального сайта ФНС России Мальковец С.Ю. не является и никогда не был индивидуальным предпринимателем, не был участником и руководителем каких-либо компаний от участия в которых, он получил доход в сумме, достаточной для предоставления займа Шевцову Э.Н.
По информации Шевцова Э.Н. Мальковец С.Ю. вступил в деловые отношения с Шевцовым Евгением Михайловичем в рамках которых перечисления денежных средств между юридическими лицами были оформлены долговыми расписками физических лиц. Говоря иначе, требования Мальковца С.Ю. к Шевцову Э.Н. вероятно являются попыткой легитимации денежных средств выведенных с юридических лиц в нарушение законодательства о банковских и кассовых операциях с целью их обналичивания и уклонения от уплаты налогов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Мальковца направлены на придание правомерного вида доходам, полученных незаконным путем, что свидетельствует о ничтожности долговой расписки от 22.05.2012г. как нарушающей публичные интересы.
Однако, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным фактам, незаконно отказал Комогорцеву в истребовании дополнительных доказательств по делу, фактически не разрешил заявление Комогорцева Е.Е. о фальсификации доказательств, не истребовал оригинал расписки, не предпринял мер по проверке расписки на предмет её подлинности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шевцов Эдуард Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд Иркутской области ошибочно исходил из преюдициального значения апелляционного определения Иркутского областного суда от 12.10.2016 по гражданскому делу N 33-12888/2016 (с учетом апелляционных определений суда от 26.10.2016, 07.12.2016, 11.01.2017 об исправлении описок).
Комогорцев Е.Е. обратился в Арбитражный СУД Иркутской области с заявлением о признании сделки незаключенной и недействительной по основаниям и обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования Слюдянским районным судом Иркутской области и Иркутским областным судом при рассмотрении искового заявления Мальковца С.Ю. к Шевцову Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа и принятии решения от 12 февраля 2016 года об удовлетворении заявленного требования, на основании которого требования Мальковца С.Ю. включены в реестр требований кредиторов Шевцова Э.Н.. ни предметом рассмотрения при включении требований Мальковца С.Ю. в реестр требований кредиторов должника.
В ранее рассмотренных делах не заявлялись требования о признании договора займа незаключенным, мнимым, совершенным со злоупотреблением правом и связанным с незаконными финансовыми операциями. Суды не исследовали обстоятельства наличия у Мальковца С.Ю. денежных средств, достаточных для предоставления займа Шевцову Э.Н.. источник происхождения таких денежных средств, его легальность, наличие экономической целесообразности сделки, ее действительная цель, направленность на совершение незаконных финансовых операций.
Приведенные обстоятельства подлежат выяснению в настоящем деле, поскольку имеют непосредственное отношение к разрешению требований о признании сделки незаключенной и недействительной.
Наличие судебного акта общей юрисдикции о взыскании задолженности не исключает принятие арбитражным судом самостоятельного решения о признании сделки недействительной, основанного на всестороннем исследовании всех обстоятельств, необходимых для тщательной проверки сделки должника и кредитора. При этом суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Мальковец С.Ю. не подтвердил фактическую возможность предоставить займ Шевцову Э.Н., в связи, с чем долговая расписка Шевцова Э.Н. от 22.05.2012г., которая не содержала указаний на проценты за пользование займом, подлежит признанию безденежной.
Арбитражный суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки таких обстоятельств, неправомерно отказал Шевцову Э.Н. и Комогорцеву Е.Е. в истребовании дополнительных доказательств по делу, не разрешил надлежащим образом заявление Комогорцева Е.Е. о фальсификации расписки от 22.05.2012г., не исследовал оригинал расписки, не предпринял мер по проверке заявления о фальсификации.
В письменных пояснениях Комогорцев Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В письменных пояснениях Шевцов Э.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционные жалобы Мальковец С.Ю. указывает, что обстоятельства, опровергающие безденежность займа и злоупотребление правом сторонами договора займа, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеют прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Обращение Комогорцева Е.Е. в арбитражный суд с иском об оспаривании договора займа, желание получить какие-то по его мнению дополнительные доказательства, свидетельствует о попытке повторно инициировать судебный процесс по установленным фактам, о есть сводится к преодолению судебных актов суда общей юрисдикции и сделанных им выводов, что недопустимо в силу прямого указания закона. Ссылки апеллянта на доказательства, которые якобы не исследовались в рамках гражданского дела, не имеют рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит переоценка обстоятельств, имеющих отношение к участникам настоящего дела и установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу.
Материалы дела содержат совокупность согласующихся между собой доказательства, подтверждающие реальность договора займа.
Полагает, что обращение Комогорцева Е.Е. в арбитражный суд с настоящим иском, после предъявления его иска к Шевцову Э.Н. и Низовскому В.В. о признании .договора займа от 07.02.2006 г. незаключенным и недействительным свидетельствует о злоупотреблением правом с его стороны. Он имел возможность подать возражения относительно заявленных требований в деле о банкротстве Щевцова Э.Н., поскольку заявление об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов подано в суд 11.10.2016 г.
Считает, что Комогорцев Е.Е. обратился в суд с настоящим заявлением за пределами установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В письменных пояснениях Мальковец С.Ю. поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Шевцовым Э.Н., Комогорцевым Е.Е. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, для установления фактов мнимости займа, безденежности займа, совершение Мальковцом С.Ю. незаконных финансовых операций, которые оформлялись распиской, в удовлетворении которых судом первой инстанции было неправомерно отказано.
Мальковец С.Ю. возражал относительно удовлетворения ходатайств, мотивируя тем, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку предоставление запрашиваемых доказательств направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 Мальковец С.Ю. передал Шевцову Э.Н. в порядке займа денежные средства в размере 4 200 000 руб. сроком до 23.05.2012, о чем свидетельствует расписка должника.
Оспаривая договор займа, заявитель указал, что должник Шевцов Э.Н. отрицает получение денег от Мальковца С.Ю. на дату составления расписки Мальковец С.Ю. не имел указанных в расписке заемных денежных средств; расписка составлена с целью прикрыть другую сделку - поручительство за брата Шевцова Е.М. по займу перед Мальковцом С.Ю.; расписка является мнимой сделкой, поскольку у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия заемных правоотношений.
Суд первой инстанции, установив, что факт заключения договора займа от 22.05.2012 г. установлен в судебном порядке, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Фдерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 по настоящему делу Мальковец С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Шевцова Э.Н. в размере 7 257 445 руб. 07 коп., из них:
- 4 198 000 руб. - основной долг,
- 1 114 223 руб. 72 коп. - проценты, начисленные по ст. 809 ГК РФ за период с 09.12.2012 по 27.01.2016;
- 1 302 621 руб. 26 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2012 по 27.01.2016;
- 6 000 руб. - расходы по госпошлине;
- 367 138 руб. 88 коп. - проценты, начисленные по ст. 809 ГК РФ за период с 27.01.2016 по 28.07.2016;
- 269 461 руб. 16 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2016 по 28.07.2016.
При рассмотрении требования Мальковца С.Ю. судом установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что 22.05.2012 Мальковец С.Ю. передал Шевцову Э.Н. в порядке займа денежные средства в размере 4 200 000 руб. сроком до 23.05.2012, о чем свидетельствует расписка должника, копия которой представлена в материалы дела, а также судебные акты судов общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.
При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.
Согласно решению Слюдянского районного суда Иркутской области от 12.02.2016 по делу N 2-7/2016, исковые требования Мальковец С.Ю. удовлетворены частично.
С Шевцова Э.Н. взыскано в пользу Мальковец С.Ю. основной долг по договору займа от 22.05.2012 в сумме 4 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 700 416 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.10.2016 по гражданскому делу N 33-12888/2016, с учетом апелляционных определений суда от 26.10.2016, 07.12.2016, 11.01.2017 об исправлении описок, решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12.02.2016 по делу N 2-7/2016 изменено в части взыскания с Шевцова Э.Н. в пользу Мальковец С.Ю. суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Областным судом определено взыскать с Шевцова Э.Н. в пользу Мальковец С.Ю. сумму основного долга по договору займа от 22.05.2012 в размере 4 198 000 руб., процентов за пользование суммой займом в размере 1 114 223 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 621 руб. 26 коп. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.10.2016 по делу N 2-7/2016 вступило в законную силу 12.10.2016.
Как следует из вышеназванного апелляционного определения, суды пришли к выводу о заключенности между Мальковец С.Ю. и Шевцовым Э.Н. договора займа, поскольку буквальное толкование содержание расписки от 22.05.2012 подтверждает факт получения Шевцовым Э.Н. денежных средств, при этом последним не представлено достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа.
Кроме того, в обоснование действительности заключенного договора займа судом учтено направление Шевцовым Э.Н. в адрес Мальковец С.Ю. письма от 22.03.2013, с предложением в счет погашения основного долга по выданной расписке на сумму 4 200 000 руб. принять к расчету объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 31, частичное погашение основного долга по договору в размере 2 000 руб., что было подтверждено платежным поручением N 20142 от 27.09.2013.
Так же, при рассмотрении апелляционной жалобы Шевцова Э.Н., довод апеллянта о безденежности договора займа от 22.05.2012, со ссылкой на то, что фактически правоотношения по займу сложились между Мальковец С.Ю. и Шевцовым Е.М., тогда как Шевцов Э.Н. выступал поручителем за своего брата (Шевцова Е.М.) перед Мальковец С.Ю., был отклонен судом, поскольку доказательств подтверждающие данные доводы и свидетельствующие об обоснованности таких утверждений апеллянтом не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.10.2016 по гражданскому делу N 33-12888/2016 (с учетом апелляционных определений суда от 26.10.2016, 07.12.2016, 11.01.2017 об исправлении описок) обстоятельства (факты) наличия у Шевцова Э.Н. перед Мальковцом С.Ю. задолженности имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.
В связи, с чем доводы апеллянтов о неправомерности вывода суда о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции подлежат отклонению.
Поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.10.2016 по гражданскому делу N 33-12888/2016, имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора о признании договора займа от 22.05.2012 недействительным, основания для возложения на Мальковец С.Ю. обязанности вновь доказывать факт заключения договора займа от 22.05.2012 отсутствуют, в связи с чем, заявление о фальсификации оспариваемой расписки правомерно отклонено.
Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации Мальковцом С.Ю. в материалы дела представлена аудиозапись разговора с Шевцовым Э.Н., которая была прослушана в судебном заседании 18.03.2020, в судебном заседании был допрошен свидетель Кочин, который пояснил, что был участником беседы между Мальковцом С.Ю. и Шевцовым.
Согласно аудиозаписи, Мальковцом С.Ю. переданы денежные средства в размере 4 200 000 руб., что не отрицалось лицом, ведущим диалог с Мальковцом С.Ю., что также подтверждает написание расписки.
В связи с чем, доводы апеллянтов о не рассмотрении заявления о фальсификации подлежат отклонению, как несостоятельные.
Кроме того, как следует из материалов дела как указано выше, в рамках дела о банкротстве Шевцова Э.Н. Мальковец С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Шевцова Э.Н. в размере 7 257 445 руб. 07 коп., основанных на расписке и судебных актах.
Финансовый управляющий и должник воспользовались предоставленным им правом, заявив возражения по требованию кредитора.
Должник в материалы дела представил отзыв (от 20.12.2016), в котором просил отказать в удовлетворении требования Мальковцу С.Ю. в сумме 7 674 627 руб. 40 коп. В обоснование возражений указал, что должник не согласен с судебными актами, на которых основаны требования кредитора; оспаривает сам факт предоставления займа; в связи, с чем судебные акты будут оспариваться в порядке кассационного производства. Кроме того, должник ссылается на отсутствие в материалах дела определений суда об исправлении опечаток, допущенных в апелляционном определении от 12.10.2016, что не позволяет установить окончательную сумму задолженности, подтвержденную судебным актом. Также должник оспаривает требование кредитора в части процентов, начисленных по статье 395 и по статье 809 ГК РФ, с 27.01.2016 по 28.07.2016, ссылаясь на неверный расчет.
Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
То есть, Комогорцев Е.А. не воспользовался правом заявить возражения относительно заявленного Мальковцом С.Ю. требования.
При рассмотрении требования Мальковца С.Ю. судом установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что 22.05.2012 Мальковец С.Ю. передал Шевцову Э.Н. в порядке займа денежные средства в размере 4 200 000 руб. сроком до 23.05.2012, о чем свидетельствует расписка должника, копия которой представлена в материалы дела, а также судебные акты судов общей юрисдикции.
Требование рассмотрено по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом представленных возражений.
Суд при рассмотрении требования Мальковца С.Ю. пришел к выводу, что установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.10.2016 по гражданскому делу N 33-12888/2016 (с учетом апелляционных определений суда от 26.10.2016, 07.12.2016, 11.01.2017 об исправлении описок) обстоятельства (факты) наличия у Шевцова Э.Н. перед Мальковцом С.Ю. задолженности имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о мнимости и притворности сделки, о злоупотреблении заимодавцем своим правом, в связи, с чем обоснованно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Мальковца С.Ю. изложенные в отзыве на апелляционные жалобы о применении срока исковой давности, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 по настоящему делу, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Шевцова Э.Н. Мальковец С.Ю. обратился 11.10.2016, с рассматриваемым заявлением Комогорцев Е.А. обратился в суд 13.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу N А19-4151/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка