Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1820/2017, А19-4151/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А19-4151/2016
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Корзова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мальковца Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года о продлении срока реализации имущества гражданина Шевцова Эдуарда Николаевича в части вопроса об истребовании по делу доказательств
по делу по заявлению Комогорцева Евгения Евгеньевича о признании Шевцова Эдуарда Николаевича (дата рождения: 21.02.1969, место рождения: г. Байкальск, Слюдянского р-на, Иркутской области, ИНН 383702894226, СНИЛС 115- 679-476 78, место регистрации: 665913, Иркутская область, Слюдянский р-н, пос. Утулик, ул. 40 лет победы, дом 6) банкротом,
установил:
Мальковец Сергей Юрьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года о продлении срока реализации имущества гражданина Шевцова Э.Н. в части вопроса об истребовании по делу N А19-4151/2016 доказательств.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) Шевцов Эдуард Николаевич (далее - Швецов Э.Н., должник) признан банкротом, в отношении должника Шевцова Э.Н. открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.
Финансовый управляющий должника Сакун О.В., кредитор Мальковец С.Ю. в суде первой инстанции заявили ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника.
Кроме того, Мальковец С.Ю. заявил ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, у УФМС России по Иркутской области, отделение по вопросам миграции, у УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, а именно:
1. У Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70) сведения о зарегистрированных в настоящее время (и зарегистрированных ранее) правах на объекты недвижимого имущества на территории РФ на имя должника Шевцова Эдуарда Николаевича (21.02.1969 г.р.), на имя детей Шевцова Э.Н. - Шевцовой Ангелины Эдуардовны (12.12.2000 г.р.), Шевцовой Вероники Эдуардовны (19.06.2002 г.р.), Шевцова Александра Эдуардовича (6.04.2005 г.р.), на имя бывшей супруги должника - Шевцовой Ольги Михайловны (27.02.1974 г.р.), а также о сделках с недвижимым имуществом, совершенных указанными выше лицами с указанием оснований регистрационных действий.
2. У УФМС России по Иркутской области, отделение по вопросам миграции (664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 3 "А") сведения о месте регистрации за период с 1998 г. (регистрация брака Шевцовых) по настоящее время - должника Шевцова Эдуарда Николаевича (21.02.1969 г.р.), бывшей супруги должника Шевцова Э.Н. - Шевцовой Ольги Михайловны.(27.02.1974 г.р.); детей Шевцова Э.Н. - Шевцовой Ангелины Эдуардовны (12.12.2000 г.р.); Шевцовой Вероники Эдуардовны (19.06.2002 г.р.) и Шевцова Александра Эдуардовича(6.04.2005 г.р.).
3. У УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Володарского,2а) сведения обо всех зарегистрированных в настоящее время (и зарегистрированных ранее) автомобилях на имя должника Шевцова Эдуарда Николаевича (21.02.1969 г.р.) с указанием даты регистрации, даты прекращения регистрации и оснований регистрационных действий.
4. У УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Володарского,2а) сведения обо всех зарегистрированных в настоящее время (и зарегистрированных ранее) автомобилях на имя бывшей супруги должника - Шевцовой Ольги Михайловны (27.02.1974 г.р.) с указанием даты регистрации, даты прекращения регистрации и оснований регистрационных действий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств кредитора Мальковца С.Ю. об истребовании доказательств, пришел к выводу, что ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевцова Э.Н., кредитором Мальковцом С.Ю. заявлялись аналогичные ходатайства об истребовании доказательств.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017, от 28.05.2019, от 20.08.2019, ходатайства кредитора Мальковцом С.Ю. об истребовании документов удовлетворены; направлены определения об истребовании доказательств, в том числе в Управления Росреестра по Иркутской области, УФМС России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.
27.09.2017, 01.12.2017, 18.07.2019 от УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, 20.06.2019, 20.09.2019 от УФМС России по Иркутской области, 12.10.2017, 20.06.2019, 16.09.2019 от Управления Росреестра по Иркутской области в арбитражный суд поступили истребуемые сведения.
Кроме того, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Шевцова Э.Н., помимо представленных во исполнения определений суда об истребовании доказательств сведений, имеются иные сведения вышеуказанных органов, представленные должником и финансовым управляющим.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Мальковца С.Ю. о том, что ему достоверно известно, что должнику ранее принадлежали дорогостоящие автомобили, голословен, документально не подтверждён, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями регистрирующего органа.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 АПК РФ).
Установлено, что апелляционная жалоба Мальковца С.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года подана только в части отказа в истребовании по делу доказательств.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что апелляционная жалоба подана на определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Указанное определение в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем поданная заявителям жалоба определением должна быть возвращена апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Следовательно, лицом, уполномоченным на сбор необходимых сведений в отношении должника, принадлежащего ему имущества, его обязательствах и т.д., является арбитражный управляющий.
Заявитель Мальковец С.Ю. вправе как конкурсный кредитор по делу о банкротстве получить сведения у финансового управляющего должника, в том числе посредством ознакомления с материалами дела, отчетами управляющего и приложенными к нему документами.
Более того, как отмечено ранее, такой возможностью Мальковец С.Ю. в рамках настоящего дела воспользовался, в том числе и посредством помощи суда.
В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.
Аналогичные положения закреплены в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
