Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №04АП-1818/2019, А19-3271/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А19-3271/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда К.Н. Даровских ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-3271/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича к Давыдову Евгению Эдуардовичу (г. Иркутск) о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1123805001210, ИНН 3847000402, адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Комсомольская, д. 18) несостоятельным (банкротом),
установил:
Заявитель апелляционной жалобы - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-3271/2018.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях, в указанное число и входит обжалование определений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 24 января 2020 года, срок апелляционного обжалования истек 07 февраля 2020 года, рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в электронном виде в суд первой инстанции 18.02.2020 года, что подтверждается информацией о документе дела с отметкой дата поступления.
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 24.01.2020г. размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020г.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцев Виктор Александрович заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на его значительную загруженность в рамках настоящего дела, так же срок пропущен по причине ненаправления обжалуемого судебного акта в его адрес, и ссылается на незначительный пропуск срока.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, исследовав материалы дела, полагает ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича свидетельствует почтовое уведомление N 66402535782639, так же о надлежащем уведомлении свидетельствуют представленные пояснения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцев Виктор Александрович извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Ссылки заявителя на его значительную загруженность в рамках настоящего дела, не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку это внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Доводы о том, что срок пропущен по причине ненаправления обжалуемого судебного акта в его адрес, так же подлежат отклонению, поскольку как извещенный надлежащим образом конкурсный управляющий должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, доказательств отсутствия у него иных источников (средств связи) о получении информации по движению дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Более того заявитель направляет все свои пояснения через картотеку арбитражных дел, что подтверждает его возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом в сети интернет.
Ссылки на незначительный пропуск срока не являются основанием для его восстановления.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
В данном случае он пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.
Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.
Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка