Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №04АП-1818/2019, А19-3271/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А19-3271/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Криштопа Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича к Криштопу Михаилу Евгеньевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу N А19-3271/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1123805001210, ИНН 3847000402, адрес: Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул. Комсомольская, д. 18) несостоятельным (банкротом),
установил:
Криштоп Михаил Евгеньевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича к Криштопу Михаилу Евгеньевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу N А19-3271/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" несостоятельным (банкротом).
Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Обжалуемое определение принято 27.08.2019, соответственно десятидневный срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения суда от 27.08.2019 истек 10.09.2019. Апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы подачи документов Мой арбитр 26.02.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).
Криштопом М.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что определение о принятии заявления к производству суда направлено ответчику по ошибочному адресу, что копия обжалуемого определения от 27.8.2019 также направлена ответчику по ненадлежащему адресу. К ходатайству приложена копия паспорта заявителя, содержащая сведения о месте регистрации по месту жительства.
Суд, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, исследовав материалы дела, полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ в случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда первой инстанции направить в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения, выполненного на бумажном носителе, в пятидневный срок со дня его вынесения.
Определение от 27.08.2019 Арбитражным судом Иркутской области выполнено на бумажном носителе. При этом, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с копией определения от 27.08.2019 (л.д.127) была направлена судом первой инстанции Криштопу М.Е. по адресу, неизвестному из материалов дела (ул. Светлая 15, г. Вихоревка, Иркутской области ), который не может быть каким-либо образом соотнесен с известными адресами Криштопа М.Е. При этом по иным адресам Криштопа М.Е., известным из материалов дела, копии определения судом первой инстанции не направлялись.
Так, в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 36 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о фактическом направлении судом первой инстанции Криштопу М.Е. копии определения от 27.08.2019 по надлежащему адресу, известному из материалов дела, суд полагает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ответу на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.
В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (статьи 261, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статьи 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части 4 статьи 259, части 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, и приложить подтверждающий совершение данного действия документ к апелляционной жалобе.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункте 14 постановления N 35, до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такому кредитору обязательно направляются или вручаются арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким же образом определяется количество копий документов, направляемых в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 294 АПК РФ.
К апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в обособленном споре.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Удовлетворить Криштопа Михаила Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
2. Апелляционную жалобу Криштопа Михаила Евгеньевича оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 17 апреля 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документами в обоснование указанного ходатайства;
- доказательства, подтверждающие направление или вручение участвующим в настоящем обособленном споре, лицам: конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцеву Виктору Александровичу, заявителю по делу о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
Документы, представляемые во исполнение настоящего определения, следует направлять в Четвертый арбитражный апелляционный суд по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б с обязательной ссылкой на номер дела N А19-3271/2018, 04АП-1818/2019 (3).
Телефон: (3022) 35-73-13, факс: (3022) 35-70-85, 35-71-28.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы арбитражный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка