Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №04АП-1818/2019, А19-3271/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А19-3271/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости, за судью Корзову Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Криштоп Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-3271/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича к Криштопу Максиму Евгеньевичу о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" несостоятельным (банкротом),
установил:
Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-3271/2018.
Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях, в указанное число и входит обжалование определений о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 18 июля 2019 года, срок апелляционного обжалования истек 01 августа 2019 года, рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде через систему Мой арбитр находящейся на сайте арбитражных судов Российской федерации 26.02.2020 года, что подтверждается информацией о документе дела.
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 18.07.2019г. размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2019г.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что о назначении судебного заседания не был уведомлен, так суд определение направил по ошибочному адресу, копия обжалуемого определения ему не направлялась.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Криштоп М.Е. извещался по адресу регистрации который предоставлен ГУМВД РФ по Иркутской области в ответе на запрос: г. Вихоревка, ул. Светлая, дом 15, в суд возвращались почтовые отправления с отметками истек срок хранения (л.д. между 32-33, 44-46, 57-57.2), которые соответствует порядку вручения судебной корреспонденции.
Таким образом, заявитель извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Довод заявителя о том, что о назначении судебного заседания не был уведомлен, так суд определение направил по ошибочному адресу, копия обжалуемого определения ему не направлялась подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Более того Криштоп М.Е. подал апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр", что свидетельствует о возможности ознакомления ей в период обжалования с обжалуемым судебным актом в сети интернет, обратного последним не доказано.
Заявителем не представлено доказательств невозможности ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Надлежащим образом извещенный заявитель должен был в силу процессуальных норм самостоятельно отслеживать движение по делу получив первый судебный акт (ст.121 АПК РФ), в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.
Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.
Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Криштоп Максиму Евгеньевичу разъясняется право на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с даты принятия.
Судья О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка