Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года №04АП-1817/2020, А58-6990/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N А58-6990/2017
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Рожкиной Ольги Фёдоровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по делу N А58-6990/2017 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств по заявлению гражданки Рожкиной Ольги Фёдоровны (06.07.1947 года рождения, уроженки г. Архангельска, зарегистрированной по адресу: Республики Саха (Якутия) город Якутск; СНИЛС 037-827-556 89, ИНН 143500289200) о признании ее несостоятельной (банкротом),
установил:
Рожкина Ольга Фёдоровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по делу N А58-6990/2017.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного процессуальным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.
Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 17.02.2020 истек 03.03.2020 (с учетом выходных и праздничных дней). Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 16.03.2020, о чем свидетельствует дата штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то есть по истечении установленного законом срока.
Рожкина О.Ф. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявителем указано, что копию обжалуемого определения от 17.02.2020 она не получала, копия указанного определения была получена Мичуриной Олесей Степановной 25.02.2020 года по адресу: Республики Саха (Якутия) город Якутск, мкр. Марха, ул. Газовиков, д. 6, кв. 8; Рожкиной О.Ф. копия определения была передана только 10.03.2020 года.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов обособленного спора, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2017 о продлении срока оставления без движения заявления Рожкиной О.Ф. о признании ее банкротом, направленное судом по адресу, указанному Рожкиной О.Ф. в заявлении и в апелляционной жалобе, было получено ею, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1.л.д.34), определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2018 о принятии к производству заявления Рожкиной О.Ф. о признании ее банкротом и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции Рожкиной О.Ф.. по месту ее жительства: Республика Саха (Якутия) город Якутск, мкр. Марха, ул. Газовиков, д. 6, кв. 8 (т.1, л.д.9). Судебная корреспонденция (заказное письмо N 67700015367420) возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Копия определения от 16.02.2018 о признании гражданина банкротом получена представителем Рожкиной О.Ф. Ефремовым Н.В., что подтверждается распиской (т.1.л.д. 73а). Представителем Рожкиной О.Ф. Ефремов Н.В. участвовал в судебном заседании 16.02.2018, а также в судебном процессе по делу, представляя документы. Следовательно, Рожкина О.Ф. была надлежащим образом извещена судом о судебном разбирательстве по делу.
Копия обжалуемого определения суда от 17.02.2020 направлялась судом Рожкиной О.Ф. по указанному адресу (заказное письмо N 67799944441172), что подтверждается списком почтовых отправлений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Указанное отправление согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" вручено адресату 25.02.2020 года.
Довод Рожкиной О.Ф. о том, что почтовая корреспонденция получена не ею, а иным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлено доказательств незаконности действий органов почтовой связи.
Согласно ч. 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.02.2020 направлено по месту жительства Рожкиной О.Ф. и считается врученным.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заявитель несет риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции.
С учетом изложенного, поскольку Рожкина О.Ф. о судебном процессе извещена надлежащим образом, то, соответственно, могла получать информацию о движении дела, в том числе о принятом судебном акте из картотеки арбитражных дел.
Обжалуемое определение от 17.02.2020 опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в 14:57, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Довод, изложенный в ходатайстве о том, что об обжалуемом определении ответчику стало известно лишь 10.03.2020, судом не принимается как бездоказательный.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.
В связи с вышеизложенным, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, при этом заявителем не приведено каких-либо иных объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период срока обжалования, и не представлено этому соответствующих доказательств.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Рожкиной Ольге Фёдоровне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Рожкиной Ольге Фёдоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанка Онлайн от 16.03.2020 (номер операции 24).
Заявителю разъясняется право на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка