Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1816/2020, А19-26122/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А19-26122/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фатум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-26122/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Фатум" (ОГРН: 1073810004400, ИНН: 3810048366) о взыскании 52 636,69 руб.,
третьи лица: открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706), общество с ограниченной ответственностью "ТРК Ритейлер" (ОГРН 1153850053906, ИНН 3851016719),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фатум" (далее - ООО "Фатум", ответчик) о взыскании пени в сумме 52 636,69 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "ТРК Ритейлер" (далее - ООО "ТРК Ритейлер").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Фатум" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы 52 636,69 руб. пени, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 54 636,69 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель полагает, что пеня начислена на сумму основного долга, который возник ввиду незаконного одностороннего изменения истцом условий договора. Ответчик считает, что оплатил задолженность за электроэнергию за август 2018 года в срок в соответствии с данными приборов учёта и условиями договора энергоснабжения, в связи с чем основания начисления пени за указанный период на сумму 1 621 701,74 руб. отсутствуют.
Заявитель утверждает, что обоснованная сумма начислений за август 2018 года сформирована на основании данных приборов учёта, информация о которых была направлена в акте расхода за август 2018 года, подаваемый ответчиком в соответствии с условиями договора на электронный адрес истца: read-ch@es.irkutskenergo.ru. Ответчик указывает, что по данному акту никаких возражений от истца не поступало.
По мнению ответчика, он оплатил задолженность за август 2018 года на общую сумму 59 061,91 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Ответчик утверждает, что указанным доводам судом не было дано оценки.
Заявитель настаивает на том, что спорное дополнительное соглашение к договору N 914 на электронный адрес ответчика не приходило и с него не направлялось.
В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы подписи в дополнительном соглашении и приложениях к нему судом отказано по формальному основанию, в связи с отсутствием на депозите суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы.
Заявитель утверждает, что заявку N 01/1691 не получал, в связи с чем был лишён возможности участвовать в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию, однако допуск состоялся с оформлением акта, подписанного, якобы, от ООО "Фатум" неизвестным лицом, без расшифровки подписи, указания должности и подтверждения полномочий.
Ответчик считает, что истец либо третье лицо самостоятельно установили новый прибор учёта, считая факт замены счётчика правовым обоснованием начала коммерческого учёта, что противоречит нормам постановления Правительства Российской Федерации N 442.
Заявитель указывает, что расчёт им производился по прибору учёта, указанному в договоре, иных приборов учёта он не приобретал и не устанавливал, заявок на установку, замену или допуск в эксплуатацию не подавал, в связи с чем допуск в эксплуатацию спорного прибора учёта, по мнению ответчика, не может служить основанием для начисления платы.
Как утверждает заявитель, судом не дана оценка заключению N 14/06-2019 специалиста-энергетика общества с ограниченной ответственностью "Байкальского экспертно-правового сервиса" (далее - ООО "БЭПС") Шишмарева Н.В., согласно которому техническая возможность выдержать нагрузку предъявленного количества электроэнергии за август 2018 года отсутствует.
ООО "Иркусткэнергосбыт" в письменных пояснениях доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.
ОАО "ИЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, в письменных пояснениях указало, что поддерживает позицию истца.
ООО "ТРК Ритейлер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Фатум" (потребителем) заключён договор энергоснабжения от 27.01.2017 N 914, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключённых к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к договору.
Отпуск электрической энергии осуществляется до электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве установленном сторонами в приложении N 1 к договору, до точки(-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(-ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за отпущенную потребителю в расчётном периоде (месяце) электрическую энергию производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.
Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчётном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежей): пункт 5.4.1 - первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; пункт 5.4.2 - второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; пункт 5.4.3 - третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1.-5.4.2. договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счёт оплаты потребителем стоимости электрической энергии потребителю в последующих расчётных периодах (месяцах).
Дополнительным соглашением от 21.08.2018 N 3-914/2018 к договору энергоснабжения N 914 от 27.01.2017 стороны изменили условия действующего договора в части приложений N 3, N 4 и N 6 к договору N 914, установив иной порядок расчётов по договору, приняв к учёту прибор, расположенный на опоре N 1 (отпайка опоры N 12), с коэффициентом учёта 1800. Дополнительное соглашение подписано директором ООО "Фатум" Храмцовым А.В. (полномочия подтверждены действующей редакцией устава ООО "Фатум") и направлено в адрес истца по электронной почте (с адреса ch_iznu.mk@mail.ru), в виде сканированного документа в цветном формате. Поименованным выше адресом электронной почты ответчика стороны пользуются при исполнении договора, в том числе для обмена счетами, уведомлениями, ответчик неоднократно ссылался на указанный электронный адрес.
Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 23.07.2018 с расчётным коэффициентом 1800, подписан представителем ООО "Фатум" Протопоповым Сергеем Алексеевичем. При этом составлению указанного документа предшествовало направление ОАО "ИЭСК" в адрес ООО "Фатум" 16.07.2018 заявки N 01/1691 на допуск в эксплуатацию прибора учёта, которой потребителю было предписано уведомить лиц, участвующих в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию, 23.07.2018 в 14 часов. Кроме того, акт согласования организации учёта электрической энергии N ЧИОО007035 от 23.07.2018 подписан представителем ООО "Фатум" Красниковым Г.А. и заверен печатью организации. В акте стороны согласовали учёт по прибору, установленному на опоре N 1 (отпайка опоры N 12), с указанием всех особенностей учёта (вычета сторонних потребителей, оплаты потерь и т.д.). Позднее, 16.10.2018, директором ООО "Фатум" Храмцовым А.В. также был подписан акт согласования организации учёта на абсолютно аналогичных условиях, в подтверждение подписанных ранее акта допуска прибора учёта и акта согласования учёта от 23.07.2018. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о принятии ответчиком к учёту прибора, установленного на опоре N 1 (на границе балансовой принадлежности) и с момента подписания акта допуска ПУ (с 23.07.2018) учёт объёма передачи энергии, передаваемой ОАО "ИЭСК" в отношении ООО "Фатум", ведётся именно по вновь установленному прибору учёта с коэффициентом учёта 1800.
В подтверждение факта поставки в августе 2018 года ответчику электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: р-н Черемховский, д. Шаманаева, ул. Трактовая, 2; г. Черемхово, ул. 1-я Рудничная, 29, истец представил товарную накладную N 8440 от 31.08.2018 на сумму 1 747 903,96 руб.
В целях получения оплаты за поставленную электрическую энергию истец выставил ответчику счёт-фактуру N 17857-914 от 31.08.2018 на сумму 1 747 903,96 руб.
24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13468 от 19.09.2018 об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и исполнения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он отрицает факт заключения сторонами 21.08.2018 дополнительного соглашения N 3-914/2018 к договору N 914 от 27.01.2017, а также факт подписания его представителем акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 23.07.2018, которыми установлен иной порядок расчётов по указанному договору и принят в эксплуатацию прибор учёта электроэнергии РиМ 489.17 N 01126539, расположенный на опоре N 1 (отпайка опоры N 12), с коэффициентом учёта 1800, максимальная мощность 655 кВт.
Исследовав связанные с данными обстоятельствами материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение N 3-914/2018 от 21.08.2018 к договору N 914 от 27.01.2017 представлено в дело истцом в виде сканированного в цветном формате документа (т.1 л.д.155, DVD-RW диск с копией электронного сообщения с вложением цветного скана).
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма сделки считается соблюдённой в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно положениям части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена письмами либо электронными документами.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Системный анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что электронная переписка, в том числе предоставленная истцом электронная копия дополнительного соглашения N 3-914/2018 от 21.08.2018 к договору N 914 от 27.01.2017, является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Указанное дополнительное соглашение N 3-914/2018 от 21.08.2018 к договору N 914 от 27.01.2017 и приложения к нему подписаны директором ООО "Фатум" Храмцовым А.В. и скреплены печатью ООО "Фатум".
Электронное письмо, содержащее дополнительное соглашение и приложения, поступило истцу по электронной почте с адреса ответчика ch_iznu.mk@mail.ru. Суд исследовал обширную переписку сторон и установил, что указанный электронный адрес использовался ответчиком. В частности, письмом ООО "Фатум" N 18977 от 11.10.2018 (т.2 л.д.81) ответчик просил истца предоставить информацию о расчёте потерь абонентов, находящихся на линии электропередач ВЛ-6 кВ (Западная 3 - Вторчермет) на электронный адрес: ch_iznu.mk@mail.ru.
Доводы заявителя жалобы о том, что он дополнительное соглашение к договору N 914 на свой электронный адрес не получал и с него истцу не направлял, опровергаются скриншотом страницы электронной почты истца, согласно которой последним с электронного адреса ch_iznu.mk@mail.ru получены дополнительное соглашение N 3-914/2018 от 21.08.2018 к договору N 914 от 27.01.2017 и приложения к нему (DVD-RW диск с копией электронного сообщения с вложением цветного скана).
Заявитель жалобы оспаривал подлинность подписи его руководителя на дополнительном соглашении N 3-914/2018 от 21.08.2018 к договору N 914 от 27.01.2017 и приложениях к нему. Однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку последний не внёс на депозит суда денежные средства, достаточные для оплаты такой экспертизы. Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности, и в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими определённых процессуальных действий.
На основании изложенного суд приходит к определённому выводу о том, что дополнительное соглашение N 3-914/2018 от 21.08.2018 к договору N 914 от 27.01.2017 сторонами заключено. Соответственно, оно само и приложения к нему регулируют правоотношения сторон в спорный период.
При этом, в силу содержания приложения N 6 к договору N 914 от 27.01.2017 в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 3-914/2018 от 21.08.2018 стороны согласовали на электроустановке ТП-23П ООО "Фатум" по адресу: г. Черемхово, ул. 1-я Рудничная, 29, прибор учёта РиМ 489.17 N 01126539, расположенный на опоре N 1 (отпайка опоры N 12), с коэффициентом учёта 1800 и с максимальной мощностью 655 кВт.
В деле имеется акт допуска прибора учёта РиМ 489.17 N 01126539 в эксплуатацию от 23.07.2018 (т.1 л.д.114-116), а также акт согласования организации учёта электроэнергии N ЧИОО007035 от 23.07.2018 (т.1 л.д.169-173), подписанный представителем ООО "Фатум" Красняковым Г.А.
Довод заявителя жалобы о том, что данный акт подписан бывшим директором Красняковым Г.А., в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, суд оценивает критически. Самим ответчиком представлено в дело письмо N 181016 от 16.10.2018 (т.1 л.д.144-145). Этот документ подписан Красняковым Г.А., как представителем ООО "Фатум".
Поскольку представитель ответчика участвовал в составлении указанных выше актов от 23.07.2018, его доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте установки прибора учёта, суд отклоняет.
Суд также принимает во внимание, что в дальнейшем ответчик в лице директора ООО "Фатум" Храмцова А.В. одобрил факт установки счётчика РиМ 489.17 N 01126539 посредством подписания акта согласования организации учёта электрической энергии N ЧИОО008342 от 16.10.2018 (т.1 л.д.174-175).
Необходимость установки прибора учёта РиМ 489.17 N 01126539 на опоре N 1, являющейся отпайкой от опоры N 12, истец обосновал должным образом: опора N 1 является местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности электроустановок ООО "Фатум", и техническая возможность установки там прибора учёта имелась.
Таким образом, учёт поставленной ответчику в спорный период электроэнергии истец правомерно производил на основании показаний прибора учёта РиМ 489.17 N 01126539.
Ответчик, вопреки требованиям статей 314 и 544 ГК РФ, принятую электроэнергию оплатил несвоевременно, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.
В части отказа в применении статьи 333 ГК РФ ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал. Поэтому суд апелляционной инстанции согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ за пределы апелляционной жалобы не выходит и данный вопрос не исследует.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-26122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи С.И. Юдин
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
