Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 04АП-1802/2021, А78-8754/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А78-8754/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года по делу N А78-8754/2020,
установил:
Военная прокуратура Борзинского гарнизона Восточного военного округа (ОГРН 1122721010323 ИНН 2721196089, далее - прокуратура, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769, далее - предприятие).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543 ИНН 3665024208), Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года по делу N А78-8754/2020 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции при определении вины предприятия во вменяемом правонарушении не дал надлежащей правовой оценки положениям Контракта, регламентирующим права и обязанности Генподрядчика. Полагает, что в действиях предприятия отсутствует вина.
Кроме того, указывает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, либо снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Министерство обороны в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.
Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Определением суда от 28.04.2020 года изменен порядок проведения судебного заседания путём изменения времени судебного заседания на 09 час. 50 мин. 1 июня 2021 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.04.2021, 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между Минобороны России (далее - Государственный заказчик) от имени Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7)" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7", Генподрядчик), заключен государственный контракт N 1920187376032554164000000 на разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы объекта: "строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.2 этап 1-я очередь (шифр объекта П-28/13)", ст.Степь, Оловянинский район, Забайкальский край (далее - Государственный контракт).
В силу п.2.5. Государственного контракта Государственный заказчик (Минобороны России) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Государственного контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее - Заказчик, ФКП "УЗКС Минобороны России"). При осуществлении прав и обязанностей по Государственному контракт, за исключением обязанностей по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" является юридическим лицом.
В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Государственного контракта, в том числе раздела 23 Государственного контракта.
Согласно п.7.1.5. Государственного контракта Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Государственного контракта.
На основании п.7.1.11 Государственного контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) Объекта Строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).
Согласно п. 9.2 Государственного контракта Генподрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование в надзорные и контролирующие органы Российской Федерации проект производства работ на отдельные виды работ для получения разрешения на их выполнение.
В соответствии с п.п. 10.09, 10.10 Государственного контракта согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет Генподрядчик.
Обеспечение общего порядка на строительной площадке и объекте является обязанностью Генподрядчика.
В силу п. 2.2. Государственного контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Государственного контракта и свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.
На основании п. 8.1.3 Государственного контракта Генподрядчик имеет право привлекать к исполнению Государственного контракта субподрядчиков (третьих лиц).
Приказом генерального директора ФГУП "ГВСУ N 7" от 12.03.2019 N 70 о/д "О назначении головного исполнителя строительно-монтажных работ по объектам "Строительство и реконструкция аэродрома Степь", 1.1. этап, 1-я очередь (шифр объекта П-28/13) и "Строительство и реконструкция аэродрома Степь", 1.2 этап, 1-я очередь (шифр объекта П-28/13)" головным исполнителем строительно-монтажных работ на объекте "аэродром Степь, 1.2 этап 1-я очередь (шифр объекта П-28/13" назначен ФГУП "ГВСУ N 7" Новороссийский филиал.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 ФКП "УЗКС Минобороны России" учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и государства, с осуществлением в т.ч. и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Минобороны России.
Проведенными в сентябре 2020 года надзорными мероприятиями установлено, что выполнение ФГУП "ГВСУ N 7" Новороссийский филиал строительно-монтажных работ на объекте: "строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.2 этап 1-я очередь (шифр объекта П-28/13)", ст.Степь, Оловянинский район, Забайкальский край в рамках исполнения Государственного контракта осуществлялось в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается разрешением на строительство от 15.07.2020 и записями в общем журнале работ.
Так, согласно разделу 3 общего журнала работ первой датой осуществления работ в рамках Государственного контракта является 26.03.2020, а последней датой осуществления работ в отсутствие разрешения на строительство является 15.07.2020.
Тем самым, прокурор пришел к выводу, что Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации нарушило требования градостроительного законодательства, а именно допустило нарушение ст. 51 ГрК РФ выразившееся в осуществлении строительства объекта: "строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.2 этап 1-я очередь (шифр объекта П-28/13)", ст. Степь, Оловянинский район, Забайкальский край без разрешения на строительство, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
29.09.2020 военным прокурором Борзинского гарнизона в отношении юридического лица - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
На основании статьи 202 АПК РФ Военная прокуратура Борзинского гарнизона обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего кодекса.
В силу ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Статьей 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям к работам по государственному контракту от 28.03.2019 N 1920187376032554164000000 на выполнение работ по строительству и реконструкции военного аэродрома "Степь" следует, что необходимо обеспечить строительство (реконструкцию) объектов 1 -й очереди этапа 1.2, в том числе:
- комплексное здание с КДП 2 разряда;
- площадка для размещения БПРМ;
- площадка для размещения ДПРМ;
- Иные объекты.
Согласно общему журналу работ следует, что в период с 26.03.2020 по 15.07.2020 на объекте: "Строительство и реконструкция аэродрома Степь", дислоцированном в п. Степь, Забайкальский край, выполнялись строительно-монтажные работы, в том числе:
- 26.03.2020 укладка дороги ДПРМ;
- 30.03.2020 устройство основания на подъездной дороге к ДПРМ;
- 31.03.2020 устройство основания на подъездной дороге к ДПРМ;
- 30.05.2020 демонтаж Ж на КДП;
- 01.06.2020 демонтаж Ж на КДП.
- Иные работы.
Из объяснений заместителя главного инженера РУЗКС ВВО Подрезова К.В. следует, что в период с 26 марта по 23 июня 2020 совершались плановые проверки ФГУП "ГВСУ N 7" Новороссийский филиал по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Степь", в том числе проверка общего журнала работ.
Также опрошенный руководитель проекта группы инспекций г. Чита РУЗКС ВВО Войненко А.В. показал, что в период с 23 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года еженедельно совершались плановые проверки ФГУП "ГВСУ N 7" Новороссийский филиал по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Степь".
Таким образом, представитель заказчика - ФКП "Управления заказчика капитального строительства Минобороны России", достоверно зная о выполнении работниками ФГУП "ГВСУ N 7" Новороссийский филиал строительно-монтажных работ в период с 26 марта по 15 июля 2020 года по государственному контракту от 28.03.2019 N 1920187376032554164000000, в отсутствие разрешения на строительство, мер к предотвращению нарушения не предприняло, надзорный орган не известило, что свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле со стороны представителя заказчика.
Строительство вышеуказанных монолитных объектов без разрешения, могло привести к нарушению работ, гибели и травматизму личного состава, к выходу из строя аэродрома.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В соответствии с п. 2.5, 7.1.11 контракта на ФКП "Управления заказчика капитального строительства Минобороны России" возложена обязанность по передаче до начала производства строительно-монтажных работ Генподрядчику разрешения на строительство, что им не было выполнено.
Из материалов дела усматривается, что ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" было выдано разрешение на строительство от 09.02.2016 N 92-92519309-682-2016-153 сроком действия с 15.07.2020, в том числе и на строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.2 этап 1-я очередь (шифр объекта П-28/13)", ст.Степь.
Таким образом, учитывая собранные заявителем доказательства по делу, а также данные в ходе судебного разбирательства пояснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заявителем события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом не установлено в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями.
В рассматриваемых обстоятельствах предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность, в связи с чем, в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вмененного ему правонарушения.
При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заявителем доказан полностью.
Процессуальных нарушений судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения правонарушения) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Между тем судом правильно установлено отсутствие оснований для применения норм ст.4.1 КоАП РФ, поскольку предприятием не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года по делу N А78-8754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
О.П. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
