Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №04АП-1802/2019, А19-6903/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А19-6903/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 14 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мишарина Игоря Львовича - финансового управляющего гражданина Юрчука Сергея Александровича об отводе судьи Монаковой О. В., председательствующего при рассмотрении дела N А19-6903/2018, поданное в рамках рассмотрения апелляционных жалоб сельскохозяйственного публичного акционерного общества "Белореченское", Юрчука Сергея Александровича, финансового управляющего должника Мишарина И.Л.
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-6903/2018 по заявлению сельскохозяйственного публичного акционерного общества "Белореченское" о включении в реестр требований кредиторов Юрчука Сергея Александровича,
по делу по заявлению гражданина Юрчука Сергея Александровича (09.07.1970 года рождения, место рождения г. Братск Иркутской обл., ИНН 381400304188, СНИЛС 052- 650-592 49, адрес регистрации по месту жительства: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Советская, д. 128, кв. 1) о признании его банкротом,
В судебном заседании 03.08.2020 объявлялся перерыв до 10.08.2020 до 09 час. 15 мин.
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились до перерыва:
от Юрчука Сергея Александровича: Мокренко П.С. - представитель по доверенности от 04.05.2018.
Суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2018 (резолютивная часть решения от 17.09.2018) Юрчук Сергей Александрович (далее - Юрчук С.А.) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Мишарин Игорь Львович (далее - Мишарин И.Л.).
Сельскохозяйственное публичное акционерное общество "Белореченское" (далее - СХ ПАО "Белореченское") 30.10.2018 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Юрчука С.А. в размере 13 974 356 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 требование СХ ПАО "Белореченское" признано обоснованным, включено в размере 13 974 356 руб. 77 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов Юрчука С.А.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу N А19- 6903/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А19-6903/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе наличие обязательств по поставке товаров должнику, являющиеся основанием для перечисления полученных от кредитора сумм, дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего о транзитном характере произведенных операций, оценку экономической целесообразности предоставления займа при наличии задолженности перед этим же кредитором и действиям последнего по уменьшению дебиторской задолженности, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года требование сельскохозяйственного публичного акционерного общества "Белореченское" в размере 13 974 356 руб. 77 коп. - основной долг признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, сельскохозяйственное публичное акционерное общество "Белореченское", Юрчук Сергей Александрович, финансовый управляющий должника Мишарин И.Л. обжаловали его в апелляционном порядке.
Финансовый управляющий гражданина Юрчука Сергея Александровича Мишарин И.Л., обратился в суд апелляционной инстанции, с заявлением об отводе председательствующего судьи по делу N А19-6903/2018 Монаковой О.В.
Отвод мотивирован тем, что О.В. Монакова, рассматривая вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока СХ ПАО "Белореченское" и финансового управляющего должника Мишарина И.Л. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу NА 19-6903/2018 мотивированные аналогичными обстоятельствами пропуска срока - введенные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), отказала в восстановлении срока финансовому управляющему должника Мишарину И.Л. как физическому лицу, который лишен возможности привлечения юриста в процедуре банкротства, он относится к категории риска заболеваемости COVID-19 (пожилой возраст), вынужден хранить документацию должника в г. Саянске. В то время как СХ ПАО "Белореченское", которое является профессиональным участником предпринимательской и экономической деятельности, в указанный период имеет большой штат квалифицированных сотрудников, в том числе юристов, судья Монакова О. В. срок восстановила, чем поставила СХ ПАО "Белореченское" в преимущественное положение по сравнению с финансовым управляющим.
В отзыве на заявление об отводе Юрчук Сергей Александрович поддерживает позицию финансового управляющего должника Мишарина И.Л.
Изучив аргументы финансового управляющего должника Мишарина И.Л., об отводе председательствующему судье Монаковой О.В., отзыв Юрчука Сергея Александровича, суд приходит к следующим выводам.
Порядок разрешения отвода (самоотвода) установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), согласно которой, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (часть 3 указанной статьи).
В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Монакова О. В., судьи Корзова Н. А., Никифорюк Е. О.
В силу части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод, заявленный судье Монаковой О. В., рассматривают судьи Корзова Н. А., Никифорюк Е. О.
Основания для удовлетворения заявленного судье отвода установлены в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В данном случае заявитель фактически ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Таким образом, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).
В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Фактически доводы финансового управляющего должника Мишарина И.Л. сводятся к оценке процессуальных действий суда, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя - финансового управляющего в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года, финансовый управляющий Мишарин И.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020г. определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по делу N А19-6903/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего Юрчука Сергея Александровича Мишарина Игоря Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-6903/2018 направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.
Определением от 30.06.2020г. апелляционная жалоба финансового управляющего Юрчука Сергея Александровича Мишарина Игоря Львовича принята к производству с восстановлением срока её подачи.
Поскольку процессуальным действиям апелляционного суда дана оценка вышестоящего суда, в результате чего апелляционная инстанция восстановила срок на обжалование финансового управляющего Юрчука Сергея Александровича Мишарина Игоря Львовича, поэтому в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи таким доводам оценка не может быть дана, и они не являются основанием для отвода председательствующего судьи по настоящему делу.
Таким образом, в заявлении финансового управляющего Юрчука Сергея Александровича Мишарина Игоря Львовича не приведено убедительных доводов и достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность (в субъективном и объективном смыслах) председательствующей судьи Монаковой О.В., об её личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем заявление об отводе удовлетворению не подлежит.
На основании статей 21, 24, 25, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Юрчука Сергея Александровича Мишарина И.Л. об отводе судьи Монаковой О.В., председательствующей при рассмотрении дела N А19-6903/2018, отказать.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка