Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1790/2020, А58-11354/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А58-11354/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шамуратова Ж.Д на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2020 по делу N А58-11354/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шамуратова Жаныбека Джолдошалиевича (ИНН 772372777588, ОГРН 318774600012960) к: 1 - акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств, третье лицо - Ибраимов Урустанбек Тагайбекович, и установил:
индивидуальный предприниматель Шамуратов Ж.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (первый ответчик) о взыскании 69000 руб. страхового возмещения и 63480 руб. неустойки по договору ОСАГО.
К участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".
Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил о взыскании солидарно или с любого из ответчиков 69000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании с первого ответчика 63480 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ибраимов У.Т.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 февраля 2020 года арбитражный суд иск в части требования к первому ответчику оставил без рассмотрения, в иске ко второму ответчику отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 2760 руб. государственной пошлины.
Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что выводы суда об отсутствии на стороне второго ответчика спорного обязательства не соответствуют нормам материального права. Требование к первому ответчику судом необоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку иск был заявлен до введения в его отношении конкурсного производства. Дополнительно представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От первого ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность Ибраимовым У.Т. (как владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN 794К241СВJR049606) застрахована у первого ответчика (страховщик) по договору страхования, оформленному страховым полисом серии МММ N 5024869378 со сроком действия с 23.06.2019 по 22.06.2020.
Между Ибраимовым У.Т. (далее - страхователь) и первым ответчиком заключено соглашение без даты, согласно которому страховщик обязался выплатить страхователю 69000 руб. страхового возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.07.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 18. Виновником ДТП в соглашении указан владелец автомобиля LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак У622ХТ777, автогражданская ответственность которого застрахована у второго ответчика по договору МММ-5001751831.
По договору об уступке прав (требований) N 2Е от 09.09.2019 Ибраимов У.Т. (цедент) уступил истцу право требования у АО СК "Стерх" 69000 руб. страхового возмещения и пеню (неустойку) по договору страхования (страховой полис серия МММ N 5024869378) в связи с произошедшим ДТП. Уведомление об уступке прав требования направлено первому ответчику.
25.11.2019 сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому в случае если АО СК "Стерх" будет признано банкротом или у него отзовут лицензию на осуществление страховой деятельности, то цедент также уступает цессионарию право требования с любых лиц, которые по закону должны будут выплатить сумму страхового возмещения (компенсационные выплаты) вместо АО СК "Стерх".
В связи с обращением страхователя, первый ответчик обратился ко второму ответчику с требованием о возмещении убытков по правилам прямого возмещения ущерба. ООО "Страховая компания "Согласие" (как страховщик причинителя вреда) перечислило АО "Страховая компания "Стерх" 69000 руб. платежным поручением N 079392 от 01.10.2019.
Приказом Банка России от 27.10.2019 NОД 24-81 у АО "Страховая компания "Стерх" с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 акционерное общество "Страховая компания "Стерх" признано несостоятельным (банкротом),
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что первым ответчиком страховое возмещение не выплачено, на сумму долга начислена неустойка. Право требования перешло к истцу по договору цессии.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 322, 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что требования истца к первому ответчику являются реестровыми и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве должника. Отказывая в иске ко второму ответчику, суд пришел к выводу о том, что в рамках прямого возмещения ущерба по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства второго ответчика по выплате страхового возмещения исполнены, поскольку такое возмещение перечислено страховщику потерпевшего, получившему заявление о прямом возмещении ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которое указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд данную оценку полагает правильной.
Порядок исполнения обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда в отношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности, установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.11, ст. 14.1), согласно которому потерпевший может непосредственно обратиться к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, или к страховщику, застраховавшему ответственность самого потерпевшего (прямое возмещение убытков). Выбор способа обращения за выплатой страхового возмещения принадлежит самому потерпевшему.
В данном случае потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, заключил с первым ответчиком соглашение о размере страхового возмещения и, следовательно, указанными действиями свое право на обращение за выплатой страхового возмещения реализовал по своему выбору.
Более того, при наличии соглашения между страхователем и страховщиком о размере страховой выплаты, обязательство по такой выплате лежит на страховщике, заключившем соответствующее соглашение - пп."ж" п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как правильно установлено судом, в рамках прямого возмещения убытков обязательства по выплате страхового возмещения вторым ответчиком исполнены, поскольку сумма страхового возмещения перечислена первому ответчику, которым обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения не исполнено.
Также является правильным вывод суда о том, что требования к первому ответчику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Право спорного требования возникло 01.07.2019 (дата совершения ДТП), т.е. до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) первого ответчика (03.12.2019). Обязательство первого ответчика по выплате спорного страхового возмещения подтверждено соглашением, заключенным между страхователем и страховщиком во всяком случае не позднее 09.09.2019, поскольку ссылка на данное соглашение имеется в представленном истцом договоре цессии.
Следовательно, денежное обязательство первого ответчика по выплате страхового возмещения не является текущими в деле о банкротстве первого ответчика по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, в силу ст.126 данного Федерального закона, соответствующее требование может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-11354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамуратова Жаныбека Джолдошалиевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
