Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №04АП-1790/2019, А58-10103/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А58-10103/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по делу N А58-10103/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, ул. Тихонова, д. 9 корпус 1) о взыскании 2 337 636,41 рублей.
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А., судья Ломако Н.В. на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.088.2020 г. до 10 час. 25 мин. 24.08.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" - Таныгиной А.Н. представителя по доверенности от 28.05.2020 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании по договору энергоснабжения от 10.03.2017 N 00848 задолженности за июнь-июль 2018 года в размере 2 283 896,33 руб. основного долга, 222 331,06 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 19.02.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "МПЖХ" не является управляющей организацией на основании Постановления АМО "Город Мирный" Мирнинского района N 370 от 06.04.2018 г. Договора управления заключенные ранее, теряют свою силу. ПАО "Якутскэнерго" является исполнителем коммунальных услуг по передаче электроэнергии напрямую потребителям. Представителями МО Энергосбыт ПАО "Якутскэнерго" самостоятельно снимают показания общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) и производили начисления потребителям до июня 2018 г. ООО "МПЖХ" как обслуживающая организация никогда не производила начислений за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Что доказывает, то что ООО "МПЖХ" не являлось исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению МКД.
Истцом не переданы по настоящее время на обслуживание ОДПУ МКД, в связи с чем передача электрической энергии через собственные сети на общедомовые нужды оказана истцом напрямую потребителям. Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должна вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям только при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован
Ответчик был не вправе до вступления в силу решения суда воспользоваться установленным договором 30-ти дневным сроком, и соответственно направлять в адрес истца уведомления, предусмотренные п. 15.2 спорного договора, так как договор в этот период был еще не заключенным и дело было направлено на рассмотрение в Четвертый Арбитражный апелляционный суд г. Чита на обжалование. Но, после вступления в силу решения Четвертого Арбитражного апелляционного суда г. Чита от 14.05.2018 г. (дело N 58-5953/2017), ответчик также не смог реализовать свое право, так как к тому моменту договор окончил свое действие.
Суд не принял во внимание, заявление истца о том, что сотрудники ПАО Якутскэнерго самостоятельно снимали показания в мае, июне и июле месяце 2018 года, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела контрольные показания по состоянию на 31.07.2018г. Истец при допущенных по его словам общедомовых приборах учета, снятых и имеющихся показаниях не имеет право рассчитывать количество потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по нормативу.
Суд лишил ответчика права предоставить контррасчет, в связи с отклонением и не рассмотрением ходатайств об истребовании доказательств, которые ответчик неоднократно самостоятельно запрашивал у истца, направляя запросы на обозрение суда через систему электронного правосудия и не получил до вынесения решения, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, чем было нарушена ст. 8 АПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом истца, поскольку по адресам, указанным в ведомостях потребления, расчет произведен по нормативам при наличии в домах приборов учета. Кроме того для корректного расчета объема потребленной электроэнергии на ОДН нужно вычесть объем потребленной электроэнергии юридическими лицами, запитанными из под ОДПУ МКД.
ПАО "Якутскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В дополнениях к нему указывает, что ответчик в спорный период ни разу не исполнил обязанность по передаче показаний ОДПУ, истцом в свою очередь были приняты меры для снятия показаний ОДПУ. При надлежащем исполнении ответчиком обязанности в соответствии с п. 9.2 приложения N 8 к договору, истец обязательно применил бы их при расчете в спорный период.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 00848 от 10.03.2017, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а последний обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 2 к договору.
Разногласия сторон при заключении указанного договора урегулированы решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2017 по делу N А58-5953/2017.
В рамках указанного договора истец в июне, июле 2018 года поставил в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электрическую энергию стоимостью 2 283 896,33 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии в рамках договора на энергоснабжение N 00848 осуществлялась в многоквартирные дома, указанные в приложениях к договору. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Мирный Республики Саха (Якутия). В приложениях к договору N 00848 сторонами согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
На объектах ответчика установлены приборы учета электроэнергии, что следует из приложений к договору и подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д.1-170, т.2, л.д.1-88, т.3, л.д.49-94, т.5).
Присоединение многоквартирных домов к сетям истца подтверждено документально, при этом факт получения электроэнергии ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что количество отпущенной электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ) определено по показаниям (где имелись такие показания), а в отношении домов, не оборудованных приборами учета и в отсутствие информации о показаниях приборов учета, расчет производился расчетным способом.
Предметом спора является взыскание отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Объем энергии истец определил как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением, а также по нормативу (в отношении домов, которые не оборудованы приборами учета и по которым отсутствуют показания ОДПУ).
Фактически спор между сторонами сводился к несогласию ответчика с определенным истцом объемом отпущенной электрической энергии. В частности, ответчик указывал на неправомерность расчета электроэнергии по нормативу, в то время как дома оборудованы ОДПУ.
Вместе с этим, обязанность по снятию показаний приборов учета в силу пункта 9.2 приложения N 8 к договору в случае, если приборы учета установлены на объекте потребителя, возлагается на управляющую компанию. Сведения должны быть направлены в последний рабочий день каждого месяца по факсу, электронной почте в отсканированном виде либо нарочным.
Такая обязанность закреплена за ответчиком и в подпунктах "в" (1), "в" (3) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При этом в отношении ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, подпунктом ж) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) предусмотрена обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в т.ч. способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Между тем, само по себе отсутствие информации о показаниях ОДПУ не может освобождать управляющую компанию от оплаты стоимости фактически отпущенной электроэнергии.
Ссылка ответчика на не передачу ему технической документации на приборы учета также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по снятию показаний приборов учета и передачи их истцу.
Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной электрической энергии.
Как следует из п.8. приложения N 8 к договору, расчет потребленной электроэнергии производится на основании показаний расчетных приборов учета.
Согласно п.9.2 приложения N 8 к договору в случае, если приборы учета установлены на объекте потребителя, последний обязан самостоятельно снять показания в последний рабочий день каждого месяца и в течение дня передать гарантирующему поставщику данную информацию по факсу, электронной почте в отсканированном виде либо нарочным.
Расчет электроэнергии за спорный период истцом произведен по показаниям приборов учета и расчетным способом ввиду отсутствия контрольных показаний приборов учета, представленных ответчиком.
Потребление электроэнергии за вычетом снесенных жилых домов по ул. 40 лет Октября, 7А, 8, ул. Комсомольская, 28, 30 составило в июне 2018 г. 1 244 800,72 руб. (л.д.36-48, т.1), в июле 2018 г. 1 039 095,61 руб. (л.д.12-25, т.1).
Так, возражения ответчика о недопустимости определения объема отпущенной электроэнергии расчетным способом при наличии ОДПУ отклоняются, поскольку исходных данных отпущенной электроэнергии в спорный период, в том числе полученных ретроспективным путем, в дело не представлено.
Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить сведения о потреблённой электроэнергии на начало и конец отчётного периода, однако стороны от доказывания таких обстоятельств самоустранились, сославшись на отсутствие такой возможности.
Вместе с этим, законодатель предусматривает два способа определения объема коммунального ресурса: по показаниям приборов учета и расчетным способом. В данном случае определить объем электроэнергии по показаниям приборов учета невозможно, следовательно, в силу положений Правил N 354, такой объем подлежит определению расчетным способом.
Отсутствие сведений о показаниях ОДПУ не может является основанием для отказа истцу в оплате фактически отпущенной ответчику электроэнергии.
Применительно к тем домам, которые оборудованы ОДПУ, и в отношении которых имеются показания за предыдущие периоды, истец произвёл расчет применительно к положениям подпункта "б" пункта 59 Правил N 354, то есть исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев.
В отношении иных домов, по которым показания ОДПУ не снимались в предшествующие периоды, истец произвёл расчет по нормативу, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, расчет потребления на ОДН произведен как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением, информацию о котором ответчик предоставил истцу.
Следовательно, представленный истцом расчет, который подтвержден представленными в материалы дела, документами, признается апелляционным судом надлежащим.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате электрической энергии за июнь 2018 г. составляет 1 244 800,72 руб., за июль 2018 г. составляет 1 039 095,62 руб., всего 2 283 896,33 руб.
При отсутствии доказательство оплаты данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 222 331, 06 руб. за период с 17.07.2018 по 19.02.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет проверен, является верным. Поскольку доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования о взыскании суммы неустойки удовлетворил в заявленном размере.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по делу N А58-10103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка