Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 04АП-1786/2019, А19-13142/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А19-13142/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бонеевой Раисы Петровны Любочкина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по требованию Тарабукиной Ирины Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов Бонеевой Р.П. по делу N А19-13142/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бонеевой (ранее Алексеевой) Раисы Петровны,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения от 18.09.2018) Бонеева Раиса Петровна (далее - Бонеева Р.П.) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Любочкин Роман Викторович (далее - Любочкин Р.В.).
Тарабукина Ирина Геннадьевна (далее - Тарабукина И.Г.) 22.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Бонеевой Р.П. в размере 1 278 423 руб. 32 коп., из них: 260 000 руб. - задолженность по договору займа, 1 018 423 руб. 23 коп. - задолженность по договору цессии.
В ходе судебного разбирательства Тарабукина И.Г. уточнила заявление, просила включить требование Тарабукиной И.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов Бонеевой Р.П. с суммой 1 018 423 руб. 23 коп.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года требование Тарабукиной Ирины Геннадьевны признано обоснованным и включено в размере 1 018 423 руб. 23 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов Бонеевой Раисы Петровны.
Не согласившись с определением суда от 08.08.2019, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что первоначально Тарабукина И.Г. основывала свое требование на договоре уступки прав N 1 от 10.04.2017, в связи с чем финансовый управляющий представил возражения, о том, что уступленный долг не является задолженностью Бонеевой Р.П., а является дебиторской задолженностью ООО "Алрайспартнер". При этом, Тарабукиной И.Г. не было раскрыто доказательство - договор о переводе долга от 15.05.2017. На момент ознакомления финансового управляющего с материалами дела в деле отсутствовал договор о переводе долга от 15.05.2017. О его наличии финансовый управляющий узнал из текста обжалуемого определения. Финансовый управляющий, кредиторы, уполномоченный орган были лишены возможности заявить в суде первой инстанции свои возражения относительно представленного договора о переводе долга от 15.05.2017 и заявить о его фальсификации, в связи с чем о фальсификации названного документа финансовым управляющим заявлено в апелляционной жалобе. В случае установления факта фальсификации, просит исключить данное доказательство. По мнению управляющего, договор о переводе долга от 15.05.2017 заключен с единственной целью - создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Данная сделка ничтожна. В деле отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора как для должника так и для кредитора с учетом срока платежа до 01.06.2017. На мнимость сделки также указывают действия Тарабукиной И.Г. До обращения с рассматриваемым требованием кредитор не предпринимала никаких действий к обслуживанию и взысканию долга с Бонеевой Р.П. Также судом не принято во внимание, что ООО "Алрайспартнер" является подконтрольным лицом должника. В условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.
Определением от 24.102019 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения давности выполнения подписей и печатей сторон в договоре о переводе долга от 15.05.2017. Производство экспертизы просит поручить ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
В материалы дела от Тарабукиной И.Г. во исполнение определения суда от 24.10.2019 поступил оригинал договора о переводе долга от 15.05.2017.
Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание представителей не направили.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации документов апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно частям 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае для проверки доводов финансового управляющего заявление о фальсификации подлежит рассмотрению по существу, так как финансовый управляющий не имел возможности сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем назначения экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из необходимости проверки доводов финансового управляющего о фальсификации договора о переводе долга от 15.05.2017, в котором, по мнению финансового управляющего, время нанесения подписей сторон, печати общества не соответствует дате, указанной в документе, при этом суд исходит из необходимости специальных познаний для разрешения вопроса о давности нанесения подписей и печати на документах.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Апелляционным судом направлены запросы о возможности производства судебно-технической экспертизы по проверке давности выполнения подписей и печатей сторон в документе в ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.
Оценив представленные указанными экспертными учреждениями сведения об условиях производства экспертизы, в том числе о стоимости экспертизы, сведения о предложенных кандидатурах экспертов, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, препятствующих участию Ивановой Л.Ю. в качестве эксперта в рамках рассматриваемого спора, отсутствие заявлений об отводе указанному эксперту и доказательств ее заинтересованности в проведении экспертизы, отсутствие предложений по экспертным организациям со стороны заявителя требования, суд поручает производство экспертизы ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" (г. Улан-Удэ, ул. Гагарина 10) эксперту Ивановой Ларисе Юрьевне.
На разрешение перед экспертом суд считает необходимым поставить вопрос:
- Соответствует ли время выполнения подписей сторон и нанесения оттиска печати в договоре о переводе долга от 15.05.2017 периоду времени, которым датирован данный документ, если нет - то в какой период выполнены подписи и нанесен оттиск печати?
Согласно части 3 статьи 10 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
Таким образом, согласие на производство вырезок из штрихов реквизитов спорных документов дает в данном случае суд, как орган назначивший экспертизу.
Апелляционный суд дает согласие на производство вырезок из штрихов реквизитов документа, представленного на экспертизу - договора о переводе долга от 15.05.2017 в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. При этом, суд также сообщает экспертному учреждению, что оригинал договора от 15.05.2017 поступил в суд апелляционной инстанции 29.11.2019. Копия указанного договора была представлена в суд первой инстанции 25.02.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражный судом экспертизы.
Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.09.2019 Любочкиным Р.В. на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 26 180 руб. за проведение экспертизы, в связи с чем, суд расходы на проведение настоящей экспертизы на настоящий момент возложены должника с последующим распределением перечисленных денежных средств экспертной организации и распределением судебных расходов между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
I. Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Бонеевой Раисы Петровны Любочкина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по требованию Тарабукиной Ирины Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов Бонеевой Р.П. по делу N А19-13142/2018 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.
II. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
- Соответствует ли время выполнения подписей сторон и нанесения оттиска печати в договоре о переводе долга от 15.05.2017 периоду времени, которым датирован данный документ, если нет - то в какой период выполнены подписи и нанесен оттиск печати?
III. В распоряжение эксперта предоставить оригинал договора о переводе долга от 15.05.2017 на 2л.
IV. Производство экспертизы поручить ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" (г. Улан-Удэ, ул. Гагарина 10) эксперту Ивановой Ларисе Юрьевне.
V. Установить срок проведения экспертизы до 23.03.2020.
VI. Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
VII. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
