Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-1778/2020, А58-6900/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А58-6900/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года по делу N А58-6900/2018 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Катричевой Татьяны Евгеньевны,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, Пензенская область, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, юридический адрес: 677018, г. Якутск ул. Ярославского, 37),
в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании Государственного унитарного предприятия "Якутская военизированная часть по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов" (адрес: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, город Ленск, ул. Ленина, дом 19; ИНН 1414009169, ОГРН 1021400691201) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 17 апреля 2019 года ГУП "Якутская военизированная часть по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Катричева Татьяна Евгеньевна.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Катричевой Татьяны Евгеньевны, в которой просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер:
- по защите имущества должника;
- по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лих; по обеспечению сохранности имущества должника;
- в нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Уполномоченный орган уточнил третий абзац просительной части жалобы и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества - неоспариванием сделок должника и затягиванием процедуры конкурсного производства. Уточнение принято.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
В обоснование жалобы уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором и заявителем по основному делу, ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, выразившееся:
- в непринятии мер по защите имущества должника;
- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества - неоспариванием сделок должника и затягиванием процедуры конкурсного производства.
Уполномоченный орган указывает, что из электронной базы обработки данных уполномоченного органа АИС Налог-3 выявлены следующие сделки должника по отчуждению транспортных средств, подпадающие под основания оспоримой сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве):
- госномер Т377ЕС14, автомобиль "ГАЗ 66", дата снятия 23.11.2018, ПТС 14КY527058110220090Z, мощность ЛС 108,8;
- госномер Н997ЕЕ14, автомобиль "Ниссан Террано", дата снятия 08.09.2015, ПТС 14КY521485, мощность ЛС 80;
- госномер А445УВ154, автомобиль "Тойота РАВ 4", дата снятия 22.10.2015, ПТС 78YС270886111120111 Z, мощность ЛС 148.
На основании указанных сведений, уполномоченным органом направлены письма от 13.05.2019 N 17-14/07172 и от 30.09.2019 N 17-14/149836998@ в адрес конкурсного управляющего с требованием в срок до 27.05.2019 и 11.10.2019 провести анализ сделок должника по отчуждению имущества и в случае выявления сделок должника подлежащих оспариванию согласно главы III.1 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, что не было исполнено конкурсным управляющим.
28.10.2019 конкурсным управляющим направлен анализ сделок по отчуждению транспортных средств, в котором не выявлено оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества, так как в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, задолженность кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла после совершения сделок.
По налоговой отчетности по транспортному налогу за 2014 год сумма налога к уплате составляла 29 692 руб. По анализу конкурсного управляющего 2 транспортных средства ("Тойота РАВ 4" и "Ниссан Террано") отчуждены в сентябре и октябре 2015 года. За 2015 год начисленная сумма налога к уплате составила 30 814 рублей. По данным налоговой отчетности после отчуждения транспортных средств начисленная сумма к уплате не изменилась в сторону уменьшения.
Как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий не провел аналитическую работу, которую, действуя разумно и добросовестно, должен был провести в отношении отчужденного имущества должника; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.
Конкурсный управляющий полагал, что оснований для оспаривания сделок по отчуждению автомобилей не имелось, поскольку в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, задолженность, включенная в реестр требований должника, возникла после совершения сделок, сведений об аффилированности или заинтересованности покупателей не выявлено. Поступившее в адрес конкурсного управляющего требование уполномоченного органа о проведении анализа сделок должника им исполнено, анализ проведен, достаточных безусловных оснований для их оспаривания не установлено.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Катричевой Татьяны Евгеньевны отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не провел аналитическую работу, которую, действуя разумно и добросовестно, должен бы был провести в отношении отчуждения имущества должника.
Уполномоченный орган указывает, что сумма задолженности ГУП "Якутская ВПФЧ" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов в размере 1 198 267,88 рублей, составляет 99 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Следовательно, уполномоченный орган делает вывод о наличии документов у конкурсного управляющего.
Уполномоченный орган просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ГУП "Якутская ВПФЧ" Катричевой Т.Е., выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, выразившейся в неоспаривании сделок должника и затягивании конкурсного производства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Судом извещены указанные участники обособленного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не установил наличие всей совокупности необходимых в силу закона обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным уполномоченным органом сделкам. Также не выявлена заинтересованность (аффилированность) покупателей имущества по отношению к должнику и контролирующим его органам лицам, не выявлено нахождение продавца и покупателей в родственных связях, покупатели не входили в органы управления должника, не являлись его учредителями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вторые стороны сделок не могли знать и не должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как на момент заключения сделки сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, не была установлена в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Право арбитражного управляющего такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) с регистрационного учета должника снято три автомобиля:
22.10.2015 автомобиль "Тойота РАВ 4", поставлен на учет за Котенко А.Н., то есть за 2 года 10 месяцев и 16 дней до даты принятия заявления о признании должника банкротом;
08.09.2015 автомобиль "Ниссан Террано", поставлен на учет за Березовским Ф.В., то есть за 2 года 11 месяцев 28 дней до даты принятия заявления о признании должника банкротом;
23.11.2018 автомобиль "ГАЗ 66", поставлен на учет за Ижболдиным Р.В., то есть спустя полтора месяца с даты принятия заявления о признании должника банкротом. По данному факту конкурсным управляющим установлено, что автомобиль "ГАЗ 66" был реализован 16.11.2015, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а снят с учета за должником позднее в связи с нахождением под арестом.
По данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость основных средств должника составила 8 448 000 рублей, размер дебиторской задолженности - 8 998 000 руб., запасы - 5 509 000 руб., в то время как кредиторская задолженность отражена в размере 28 083 000 рублей.
Доказательств наличия заинтересованности покупателей с должником не представлено.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 06.09.2018, оспариваемые сделки совершены в течение 2015 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции, проверяя сделки на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделок (2015 год) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом исследовал сведения, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Доказательств того, что покупатели являются аффилированными с должником лицами, не представлено.
В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований для оспаривания сделок по отчуждению автомобилей не имелось, поскольку в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, задолженность, включенная в реестр требований должника, возникла после совершения сделок, сведений об аффилированности или заинтересованности покупателей не выявлено.
Доводы ФНС России о наличии задолженности по налоговым платежам в сумме 553 651,92 рублей за периоды 2012 года и 2015 года не подтверждены документально.
Кроме того, само по себе наличие задолженности по налоговым платежам в сумме 553 651,92 рублей при стоимости активов в размере 8 448 000 рублей не позволяет сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное определение.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года по делу N А58-6900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
