Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №04АП-1746/2021, А58-1566/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А58-1566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года по делу N А58-1566/2020 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Нэле Рафаиловне (ИНН 141400152015, ОГРНИП 304141432000045) о взыскании 1 766 964, 80 руб.,
по встречному исковому заявлению об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.12.2019,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Витим" (ИНН 1414014585 ОГРН 1101414000027),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мироновой Нэле Рафаиловне (далее - ответчик, Миронова Н.Р., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2019 N 38/0061-П-19-1 теплоснабжения и горячей воды из открытой системы теплоснабжения в размере 1 810 356, 09 руб., из них: основной долг 1 650 741,73 руб. за ноябрь-декабрь 2019 года, неустойка в размере 159 614,36 руб. за период с 11.12.2019 по 12.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 104 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2021 исковые требования удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 20.12.2019 N 38/0061-П-19-1 в размере 114 020, 63 руб., из них: основной долг в размере 104 583,94 руб. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, неустойка в размере в размере 9 436,69 руб. за период с 11.01.2020 по 12.10.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд обязал предприятие произвести перерасчет платы предпринимателя по договору теплоснабжения и горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 20.12.2019 N 38/0061-П-19-1 за коммунальную услугу тепловая энергия за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, исходя из показаний приборов учета, в остальной части встречного иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
Указывает, что в предоставленных отчётах потребления тепловой энергии на ноябрь и декабрь 2019 отсутствовали номера тепловычислителей, что является нарушением эксплуатации приборов учёта, в связи с этим возникает вопрос о недостоверности определения показаний объектов. Считает, что в письме содержатся все реквизиты и обстоятельства, указывающие на фальсификацию актов, переданных ответчиком истцу. Тарифы по Витимскому району утверждены для истца от 25.10.2019 г., поэтому истец считает, что оплаты с указанного момента за предоставленные коммунальные услуги по графе "тепло" должны оплачиваться истцу. Считает, что передаваемые ответчиком показания приборов учёта тепловой энергии не принимались истцом, т.к. приборы учёта ответчика в соответствии с п. 86 Правил считаются вышедшими из строя.
В связи с прекращением полномочий судьи Куклина О.А., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 судья Куклин О.А. заменен на судью Лоншакову Т.В.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Витим" (далее - третье лицо, поставщик, ООО "ЖКХ Витим") и Мироновой Н.Л. был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 10.06.2015 N 22-Т15.
По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть для нужд отопления объектов ответчика.
Письмом от 23.10.2019 N 966, ООО "ЖКХ Витим" уведомило ответчика о расторжении данного договора с 01.11.2019 в связи со своей ликвидацией, а также необходимости заключения договора с новым поставщиком ГУП ЖКХ.
09.11.2019 ответчик направила истцу заявку N 183 на заключение договора поставки тепловой энергии в отношении принадлежащих ей объектов.
Письмом от 21.11.2020 N 86 истец направил ответчику на согласование проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды с просьбой подписать договор и одни экземпляр направить в адрес истца.
Между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и Мироновой Н.Л. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 38/0061-Г1-19-1 от 20.11.2019.
Согласно п. 13.2. договора срок его действия был установлен сторонами с 01.11.2019 по 31.12.2019.
Согласно п. 9.2. договора N 38/0061-П-19-1 от 25.11.2019 потребитель оплачивает стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке:
- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца:
- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца:
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
По договору N 38/0061-П-19-1 от 25.11.2019 были выставлены следующие счета-фактуры: N 38/01/000184/38 от 30.11.2019 на сумму 747 810, 65 руб.; N 38/01/000227/38 от 31.12.2019 на сумму 976 619,08 руб.
Истец рассчитал общую сумму основного долга по договору N 38/0061-П-19-1 от 25.11.2019 в размере 1 724 429, 73 руб. (747 810,65 + 976 619,08) за ноябрь-декабрь 2019 года.
С учетом частично произведенных ответчиком оплат сумма основного долга составила 1 650 741, 73 руб. за ноябрь-декабрь 2019 года.
В связи с неисполнением обязанностей по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчику была направлена претензия N 208 от 23.01.2020, которая была получена им 07.02.2020, но оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 332, 388, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 25 Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении".
В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные ему истцом коммунальные услуги.
Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа и имелась задолженность, судом обоснованно взыскана основная задолженность в размере 104 583, 94 руб. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 и неустойка в размере 9 436,69 руб. за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 за несвоевременное исполнение своих обязательств ответчиком за поставленные коммунальные ресурсы.
В связи с изложенным истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". В соответствии с указанной нормой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования в части основного долга в размере 104 583, 94 руб. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 и неустойки в размере 9 436,69 руб. за период с 11.01.2020 по 12.10.2020.
С учетом частичного удовлетворения первоначального иска суд обоснованно удовлетворил встречный иск частично и обязал ответчика по встречному иску произвести перерасчет платы за коммунальную услугу тепловая энергия за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, исходя из показаний приборов учета.
При этом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что датой возникновения договорных отношений по поставке ресурса следует считать дату - 16.12.2019 - день, когда был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (акты от 16.12.2019, подписанные и утвержденные представителями истца).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По состоянию на 01 ноября 2019 года у ответчика был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 10.06.2015 N 22-Т.15 с ООО "ЖКХ Витим" на принадлежащие Мироновой Н.Р. объекты: м-н "Приветливый", ул. Спортивная, 12а, м-н "Магнит", пер. Гаражный, 4, м-н "Продукты у дома", ул. Вычужина, 10, м-н "Эталон", ул. Ленина. 31а, здание "Оазис", ул. Ленина, 68, м-н "Татьяна -1", ул. Комсомольская, 2, м-н "Фрегат", ул. Набережная, 117, здание КБО ул. 40 лет Победы, 1, м-н "Татьяна -2", ул. Нефтяников, За.
Предметом настоящего договора являлась подача РСО тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть для нужд отопления объектов потребителя.
Указанный договор сторонами расторгнут не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
23.10.2019 ООО "ЖКХ Витим" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с ликвидацией с 01.11.2019.
Ссылка ООО "ЖКХ Витим" при заявлении им об отказе от договора энергоснабжения в связи с ликвидацией общества не подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.12.2019 ООО "ЖКХ Витим" не находится в статусе ликвидированного юридического лица.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор энергоснабжения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или договором.
Пунктом 10.3 договора от 10.06.2015 N 22-Т.15 предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, возможен в случае задержки потребителем оплаты за поставку ресурсов на срок более 2-х календарные месяцев и после письменного предупреждения потребителя в течение 30 дней.
С учетом изложенного, следует признать, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 10.06.2015, заключенный между ответчиком и третьим лицом, продолжал действовать и после направления письма об его расторжении.
В подтверждение данного вывода следует учитывать следующее.
11 октября 2019 г. в адрес ответчика поступило уведомление N 7 о том, что истец будет проводить инвентаризацию узлов учета тепловой энергии 16 и 17 октября 2019 года.
14 октября 2019 г. предпринимателем в ООО "ЖКХ Витим" было направлено письмо исх. N 164 о необходимости снятия пломб с приборов учета тепловой энергии на принадлежащих ответчику объектах в связи с проведением поверки.
30 октября 2019 г. представитель ООО "ЖКХ Витим" техник отдела главный энергетик Носовец Н.С. прибыл на объекты Мироновой Н.Р. и вывел из работы приборы учета тепловой энергии для проведения поверки, пломб с ПУ были сняты.
В акте представитель указал, что по установленным приборам учета, межповерочный интервал истекает в октябре 2019 г., оплата по показаниям приборов учета производиться не может, бухгалтерии ООО "ЖКХ Витим" с 01.11.2019 г. производить расчет платы по нормативу, указанный акт был утвержден генеральным директором ООО "ЖКХ Витим" Грицуновым А.В.
О том, что ООО "ЖКХ Витим" желает расторгнуть договор поставки ресурса в акте либо в ином документе не указано.
21 ноября 2019 года от истца поступило письмо о согласовании проекта договора энергоснабжения.
20 декабря 2019 года ответчик подписал договор с разногласиями относительно момента вступления в силу данного договора.
16 декабря 2019 года истцом был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (акты от 16.12.2019, подписанные и утвержденные представителями истца), приборы учета приняты к коммерческому учету.
В связи с изложенным, следует признать, что ООО "ЖКХ Витим" осуществляло свои действия ресурсоснабжающей организации и после направления письма о расторжении договора поставки и только после принятия ответчиком оферты истца - ГУП "ЖКХ РС(Я)" (предложение заключить договор поставки) путем предоставления приборов учета для ввода в их эксплуатацию договор поставки был заключен с истцом (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому суд первой инстанции верно становил период взыскания суммы основного долга с 16.12.2019 и по 31.12.2019.
Поскольку как указано выше, 16 декабря 2019 года представителями истца узлы учета тепловой энергии на объектах потребителя были введены в эксплуатацию, о чем составлены акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и утверждены директором Витимского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) Грицуновым А.В., в аАктах указано, что ответственный представитель теплоснабжающей организации проверил работоспособность узлов учета и комплектность технической документации, в результате проверки установлено, что приборы учета соответствуют проекту, действующим правилам, нормам и техническим условиям, все средства измерений находятся в работоспособном состоянии, узлы учета приняты в эксплуатацию с момента подписания актов, отметок о нарушении эксплуатации приборов учета сделано не было, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность использования расчетного метода определения объема и стоимости поставленного ресурса.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (п. 5 Правил 1034).
Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58 Правил 1034).
Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (п. 111 Правил 1034).
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы о поверке приборов учета, установленных на объектах энергопотребления ответчика и акты допуска данных приборов в эксплуатацию от 02.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, из содержания которых следует, что замена приборов учета не осуществлялась, в эксплуатацию были допущены те же приборы учета, с которых 30.10.2019 представителем ООО "ЖКХ Витим" ввиду истечения межповерочного интервала для проведения поверки данных приборов были сняты пломбы, о чем составлен акт, суд первой инстанции сделал верный вывод об их пригодности к эксплуатации и правомерном использовании при определении объема поставленного ресурса.
Суд первой инстанции верно применил правовую позицию Определения Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.2020 г. N 310-ЭС20- 9716 по делу N А08-2193/2019, указав на то, что спорные приборы учета были действующими на 01.11.2019 и продолжают действовать и по настоящее время, их замена не осуществлялась.
В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непригодности приборов учета к эксплуатации, в связи с чем, доводы о невозможности использования спорных приборов учета для учета поставки ресурса являются необоснованными.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик представлял показания спорных приборов учета истцу, однако они не были приняты последним к расчетам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года по делу N А58-1566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
Т.В. Лоншакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка