Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1745/2020, А58-12578/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А58-12578/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года по делу N А58-12578/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ткаченко О.В. по доверенности N 46 от 31.12.2019, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 28501592,04 руб. задолженности по договору подряда N 1-ВР-2018-УРДХ от 05.12.2017.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 февраля 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, указывает на нарушение истцом требований закона о направлении ответчику документов приложенных к исковому заявлению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору подряда N 1-ВР-2018-УРДХ от 05.12.2017 по заданию ответчика за период с 09.07 по 31.08.2019 произвел взрывные работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг N 48 от 09.07.2019, N 49 от 10.07.2019, N 50 от 17.07.2019, N 51 от 20.07.2019, N 52 от 22.07.2019, N 53 от 22.07.2019, N 54 от 24.07.2019, N 55 от 28.07.2019, N 56 от 28.07.2019, N 57 от 29.07.2019, N 58 от 03.08.2019, N 59 от 05.08.2019, N 60 от 08.08.2019, N 61 от 11.08.2019, N 62 от 17.08.2019, N 63 от 25.08.2019, N 64 от 31.08.2019 на общую сумму 31097117,28 руб.
Платежными поручениями N 22727 от 26.09.2019, N 22806 от 27.09.2019, N 23173 от 02.10.2019, N 23476 от 09.10.2019 ответчик частично оплатил выполненные работы - в сумме 2304491,57 руб. В результате зачета взаимных требований (уведомление N 958 от 31.07.2019, N 957 от 31.08.2019) сумма задолженности ответчика также уменьшена истцом на 291033,67 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 28501592,04 руб.
Заявляя требования, истец указал, что от погашения долга ответчик уклоняется, соответствующую претензию истца не исполнил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Судебные расходы по уплате государственной помощи распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Доказательства направления копии искового заявления ответчику истцом при подаче иска представлены, при этом приложенные к иску документы (договор, дополнительные соглашения, акты оказанных услуг) составлены с участием ответчика, что предполагает наличие у него данных документов. Кроме того, ответчик не был лишен возможности как знакомиться с материалами дела, так и принимать участие в судебном заседании. При этом по существу ответчик требования истца не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года по делу N А58-12578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
