Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №04АП-1739/2019, А78-8647/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А78-8647/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 19 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрев ходатайство финансового управляющего должником Чевычалова Игоря Олеговича об изменении способа и порядка исполнения Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по апелляционной жалобе финансового управляющего должником Чевычалова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2019 года по делу N А78-8647/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в споре по заявлению финансового управляющего должником Чевычалова Игоря Олеговича о включении имущества - автомобиля в конкурсную массу должника,
в деле по заявлению кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" о признании банкротом гражданина Хитрикова Юрия Ивановича (ИНН 753607479704; место регистрации: Забайкальский край, г. Чита; 26 марта 1962 года рождения, уроженец ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края),
в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 17 марта 2020 года
при участии:
финансовый управляющий Чевычалов И.О. (паспорт) (участвовал до перерыва), представитель Верниковский А.С. (участвовал после перерыва),
Хитриков Ю.И. (паспорт)
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года гражданин Хитриков Юрий Иванович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чевычалов Игорь Олегович.
3 июля 2019 года Чевычалов И.О. - финансовый управляющий Хитрикова Юрия Ивановича обратился в суд с заявлением о включении автомобиля Toyota land Cruiser, государственный номер М822ВО 125 RUS, идентификационный номер JTMHT05J404026265 в конкурсную массу Хитрикова Ю.И.
3 июля 2019 года финансовый управляющий Чевычалов И.О. в целях обеспечения указанного заявления обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде обязания должника передать автомобиль Toyota land Cruiser, государственный номер М822ВО 125 RUS, идентификационный номер JTMHT05J404026265 на хранение финансовому управляющему.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должником Чевычалов И.О. обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2019 года по делу N А78-8647/2016 отменено, заявление финансового управляющего гражданина Хитрикова Ю.И. Чевычалова Игоря Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал гражданина Хитрикова Юрия Ивановича (ИНН 753607479704; 26 марта 1962 года рождения, уроженец ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края) передать финансовому управляющему гражданина Хитрикова Ю.И. Чевычалову Игорю Олеговичу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, государственный номер М822ВО 125 RUS, идентификационный номер JTMHT05J404026265 на хранение.
Судом выдан исполнительный лист.
Финансовый управляющий должником Чевычалов И.О. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А78-8647/2016, ссылаясь на следующие обстоятельства.
До настоящего времени автомобиль финансовому управляющему не передан, какой-либо информации о месте нахождения автомобиля от должника также не поступало. Ранее должник заявлял, что данный автомобиль был передан его сыну Хитрикову С.Ю., что автомобиль намеренно скрывается совместно с его сыном Хитриковым Сергеем Юрьевичем, для невозможности его изъятия Службой судебных приставов.
Финансовым управляющим были неоднократно предприняты меры по розыску автомобиля. Так в службу судебных приставов были поданы заявления объявлению автомобиля в розыск, аналогичное заявление было подано в Управление ГИБДД по Забайкальскому краю. В своем ответе судебный пристав-исполнитель сообщает о невозможности удовлетворения требования финансового управляющего, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, носят требования неимущественного характера, а именно обязание должника передать автомобиль взыскателю, таким образом, изъятие транспортного средства в данном случае в принудительном порядке не предусмотрено. В ответе УМВД РФ по Забайкальскому краю также сообщает, что в компетенцию ГИБДД не входит розыск имущества должника. Финансовый управляющий просит изменить способ и порядок исполнения Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года по делу N А78-8647/2016 с обязания Хитрикова Ю.И. передать автомобиль на хранение, на изъятие у Хитрикова Ю.И. и передаче на хранение финансовому управляющему автомобиля Toyota Land Cruiser 200.
В обоснование ходатайства финансовым управляющим представлены копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); копия ответа УМВД РФ по Забайкальскому краю; копия отказа Хитрикова Ю.И. о передаче автомобиля; копия решения Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-5169/2019; копия требования о передаче автомобиля; копии заявлений в ССП; копия заявления в УМВД; копия требования Хитрикову Ю.И.; копия ответа Хитрикова Ю.И.; копия исполнительного листа, постановление о наложении административного штрафа от 08.03.2020 года на Дрофича Е.А.
В отзыве на ходатайство Хитриков Ю.И. просил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из его собственности, в настоящее время собственником автомобиля является Дрофич Е.А.
В обоснование своих доводов представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, выписку по операциям с карты Сбербанка РФ, копию резолютивной части определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-8647/2016.
Ходатайство Хитрикова Ю.И. о приостановлении производства по рассмотрению заявленного финансовым управляющим ходатайства об изменении способа и порядка исполнения Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А78-8647/2016 до рассмотрения Верховным судом РФ жалобы на определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 по делу N А78-8647/2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда РФ по экономическим вопросам, судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие к тому правовых оснований.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения судебного акта другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-8647/2016 является обязание гражданина Хитрикова Юрия Ивановича передать финансовому управляющему Чевычалову Игорю Олеговичу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, государственный номер М822ВО 125 RUS, идентификационный номер JTMHT05J404026265 на хранение, что соответствует заявленному способу защиты, выбранному финансовым управляющим при подаче заявления.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство от 05.09.2019 N 57156/19/75030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.08.2019 N ФС000500163, выданного Четвертым арбитражным апелляционным судом, предметом исполнения по которому является обязание гражданина Хитрикова Юрия Ивановича передать финансовому управляющему Чевычалову Игорю Олеговичу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, государственный номер М822ВО 125 RUS, идентификационный номер JTMHT05J404026265 на хранение, что соответствует заявленному способу защиты, выбранному финансовым управляющим при подаче заявления.
Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления финансовому управляющему Чевычалову Игорю Олеговичу отказано, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят неимущественный характер, изъятие автомобиля в данном случае в принудительном порядке не предусмотрено законодательством.
Исходя из указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 16.10.2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Доказательства оспаривания финансовым управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.
Доводы Хитрикова Ю.И. о том, что возможность передачи имущества утрачена при фактическом нахождении его у Дрофича Е.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку лицом, обязанным передать имущество по исполнительному документу является Хитриков Ю.И.
При этом передача ответчиком имущества после вынесения судебного акта не освобождает Хитрикова Ю.И. от обязанности его исполнить.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с чем ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существа спора и приведенных сторонами обстоятельствах, финансовым управляющим фактически заявлено новое требование, требующее разрешения с иным составом лиц, которое не может быть рассмотрено судом в порядке рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает финансового управляющего возможности обратиться в суд первой инстанции с требованием об изъятии и передаче ему на хранение спорного автомобиля либо о взыскании в конкурсную массу его стоимости, в случае утраты возможности передачи имущества в натуре.
Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником Чевычалова Игоря Олеговича об изменении способа и порядка исполнения Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по апелляционной жалобе финансового управляющего должником Чевычалова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2019 года по делу N А78-8647/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в споре по заявлению финансового управляющего должником Чевычалова Игоря Олеговича о включении имущества - автомобиля в конкурсную массу должника отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка