Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №04АП-173/2020, А78-605/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А78-605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-605/2018 по иску администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Артурику Грачики (ОГРНИП 304808009600101, ИНН 800301566553) о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983),
при участии в судебном заседании:
от администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края: Глухаревой А.А. - представителя по доверенности от 26.12.2019;
от ИП Айрапетян А.Г.: Филиппова В.С. - представителя по доверенности от 07.02.2018.
УСТАНОВИЛ:
администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Артурику Грачики (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени по муниципальному контракту N 53 от 21.08.2017 года в размере 1265266,84 руб., штрафа в размере 290 426 руб.
Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 870 976 руб., по дополнительному соглашению N 1 к контракту в размере 579 271 руб., неустойки в размере 37 464,71 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 116 170,44 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1132,27 руб. - неустойки. В остальной части требований отказано. По встречному иску с администрации в пользу предпринимателя взыскано 855785,54 руб. - основного долга, 134244,23 руб. - неустойки, 116170 руб. - штрафа, 29606,40 руб. - расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация, выражая несогласие с выводами суда, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске, ссылаясь на то, что работы по укладке асфальтного покрытия проведены некачественно.
В отзыве и дополнениях к нему ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года судебное заседание назначено на 18 февраля 2020 года.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2020, 29.04.2020.
В судебном заседании представитель администрации доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что несогласие связано с мнением администрации о некачественном проведении работ по укладке асфальтного покрытия.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании пени и штрафа по основаниям некачественного проведения работ.
Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга, неустойки и штрафа по основанию неисполнения обязанности по оплате проведенных и принятых работ.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2017 между администрацией и ИП Айрапетян А.Г. был заключен муниципальный контракт N 53 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов N 76, 78, 80, 82, 84, 86 по ул. Красноармейская г. Нерчинск.
Согласно пп.2.6 Контракта срок выполнения работ определен до 25 октября 2017 г.
Полагая, что работы по контракту не выполнены в полном объеме и не сданы заказчику, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик полагая, что работы, в том числе и дополнительные ответчиком выполнены и не оплачены истцом, обратился в суд со встречным требованием.
Первоначальный иск мотивированы тем, что Администрацией была создана комиссия по обследованию мест благоустройства, которой выявлены несоответствия работ приложению N 1 к Контракту. Данные несоответствия указаны в акте осмотра от 28.10.2017.
Как указано ответчиком, все работы на объекте были выполнены 25.10.2017, т.e. в установленный Контрактом срок, что подтверждается составленными актами выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2017 и счетами выставленными заказчику на основании данных актов. Данные акты направлялись истцу посредством электронной почты, кроме того Подрядчик лично неоднократно обращался к заказчику с просьбой о подписании актов-приемки выполненных работ, но заказчик под разными предлогами уклонялся от подписания актов. Руководитель администрации пояснил, что не подписывает оставшиеся акты КС-2, КС-3 в связи с якобы некачественным выполнением работ подрядчиком.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении первоначальных требований на сумму 1132,27 руб. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, взыскав с администрации основной долг - 855785,54 руб., неустойку - 134244,23 руб., штраф - 116170 руб., а также расходов на проведение экспертизы - 29606,40 руб.
Руководствуясь положениями статей 8, 309, 330, 331 702, 711 720, 722, 740, 743, 746, 748, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов предпринимателя о наличии на стороне администрации задолженности в связи с доказанностью необхдимости выполнения дополнительных работ и принятия этих работ, а также принятия работ по укладке асфальтного покрытия.
Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя Администрации, несогласие с выводами суда обосновывается некачественным проведением работ по укладке асфальтного покрытия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлено, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по благоустройству дворовой территории домов N 76,78,80,82,84,86 по ул. Красноармейской в г. Нерчинск.
Стоимость фактически выполненных, дополнительных работ в рамках выполнения муниципального контракта N 53 от 21.10.2017 года по благоустройству дворовой территории домов N 76,78,80,82,84,86 по ул. Красноармейской в г. Нерчинск по локальному сметному расчету N 2 составляет 1378136,16 руб.
Без выполнения фактических дополнительных работ, благоустройство дворовой территории домов N 76,78,80,82,84,86 по ул. Красноармейской в г. Нерчинск было бы выполнено не в полном объеме.
Как верно, установлено судом первой инстанции, работы были выполнены в полном объеме 27.10.2019. Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 2.6 контракта до 25.10.2019. При таких обстоятельствах имеет быть просрочка выполнения работ по контракту 2 дня. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ стороны согласовали в п. 8.5. контракта. Согласно данным расчетам, размер неустойки составил 1132,27 руб.
Поскольку экспертизой не установлено факта наличия дефектов, которые могли бы быть обнаружены при приемке работ и суду не представлено сведений о том, что подрядчик после завершения работ не убрал мусор, образовавшийся в ходе проведения строительных работ. Суд пришел к выводу, о том, что объект подрядчиком приведен в надлежащее состояние, позволяющее его эксплуатацию, дефектов, т. е. работ имеющих отклонения от строительных норм на дату сдачи объекта не было. Указанные в акте от 28.10.2017 факты не являются дефектами, а являются отступлениями от технического задания и сметной документации и имеют для администрации потребительскую ценность. При таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для наложения штрафа на подрядчика. В связи с чем, требования Администрации подлежали частичному удовлетворению на сумму 1132,27 руб.
Экспертом установлено, что всего работы выполнены на сумму 5793331,54 руб. в данную стоимость входят как работы, предусмотренные сметным расчетом, так и установленные экспертом дополнительные работы. Всего контракт заключен на сумму 5808522 руб. Следовательно, выполнив все работы по смете и дополнительные работы, подрядчик не вышел за стоимостные рамки контракта.
Согласно ведомости объема работ (том 1 л.д. 43) объем работ по спорному контракту составлял из 28 наименований работ, одними из которых были укладка асфальтного покрытия.
Из акта от 28.10.2017, на который ссылается администрация как на подтверждение наличия недостатков асфальтного покрытия, не следует о наличии неровностей и недостатков, о которых заявляет истец (недостаточная толщина асфальтного слоя, применение иного грунта и т.п.).
Как ранее отмечено, дефектов, т. е. работ имеющих отклонения от строительных норм на дату сдачи объекта не было. Указанные в акте от 28.10.2017 факты не являются дефектами, а являются отступлениями от технического задания и сметной документации и имеют для администрации потребительскую ценность.
Исходя из выводов эксперта, суд принимает довод предпринимателя о том, что препятствий в проверке качества работ у администрации не имелось.
При этом, апелляционный суд не оставляет без внимания подтвержденные актом осмотра по выполнению работ от 28.10.2017 (том 1 л.д. 55), не оспоренные и не опровергнутые доводы предпринимателя о том, что незначительные отступления от технического задания по работам укладки асфальта были компенсированы увеличением других работ (к примеру увеличение метража забора с 1066 м. (по смете) до 1528 м. (фактически)).
При этом, как следует из заключения эксперта, выполнив все работы по смете и дополнительные работы, подрядчик не вышел за стоимостные рамки контракта, а дополнительные работы являлись необходимыми, без проведения которых выполнение основных работ было невозможно.
При таком положении и поскольку с момента принятия работ (октябрь 2017 г.) до момента проведения осмотра экспертом (март-май 2019 г.) прошел значительный период времени, обоснованы доводы предпринимателя о том, что выявленные экспертом недостатки асфальтного покрытия (неровности, провал грунта, ямы, скопление воды) могли должны быть предъявлены по иным основаниям (гарантийное качество работ) и на выводы суда, при выше указанных обстоятельствах, не влияют.
Администрация оплатила 4937546 руб., что сторонами не оспорено. Таким образом, сумма неоплаченных работ составила 855785,54 руб., которая подлежала взысканию с администрации в рамках стоимости контракта. Поэтому за несвоевременную оплату работ на сумму 855785,54 руб. за период с 27.11.2017 по 20.11.2019 на основании п. 8.3 обоснованно начислена неустойка.
В отношении расчетов, взысканных сумм доводов и возражений сторонами не приведено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Довод администрации о том, что предприниматель не уведомил заказчика о готовности работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно материалов дела, подрядчик по электронной почте направил 27.10.2017 акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счет на сумму 870976 руб. и дополнительно выполненных работ 579271 руб. (т. 2 л.д.152-155) представителю администрации Илюшечкиной С. Из материалов дела следует, что подрядчик на протяжении периода выполнения работ вел переписку с представителем администрации Илюшечкиной С., представляя ей акты КС-2, КС-3, которые в дальнейшем были приняты заказчиком (т.2. л.д.150).
В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик должен письменно известить заказчика о готовности работ к сдаче.
Стороны не согласовали форму данного уведомления. Стороны не оговорили средства связи по которым можно передать информацию о готовности. Подрядчик, выполнив работы, известил заказчика об их выполнении, путем направления актов выполненных работ и счетов по известному ему адресу, что является правомерным. Акты выполненных работ и счета на оплату это письменные документы.
При таком положении и поскольку фактически работы заказчиком были приняты и подрядчик, выполнив работы (по смете и дополнительные), не вышел за стоимостные рамки контракта и выполненные работы имеют для администрации потребительскую ценность, доводы администрации о правомерности удержания части спорной неоплаченной суммы, правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции, при совокупности указанных выше обстоятельствах не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловных (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка